Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7228/2011 от 11.05.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7228/11 Судья: Павлова О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Ильичёвой Е.В.
Судей	Селезнёвой Е.Н.
	Сопраньковой Т.Г.
При секретаре	Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1374/11 по кассационной жалобе Игумнова А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по иску Игумнова А.В. к Филиппову А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения Филиппова А.А., его представителя – Никонова В.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

09.11.2010 Игумнов А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда к Кузьмину Ю.Г.

24.12.2010 по ходатайству истца от 23.12.2010 судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Кузьмина Ю.Г. на надлежащего Филиппова А.А., к которому Игумнов предъявил требования о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2011 Игумнову А.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Игумнов о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что право требования возмещения материального ущерба, причинённого в результате произошедшего 12.12.2007 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, под управлением водителей Кузьмина Ю.Г., Филиппова А.А. и Ж., возникло у Игумнова А.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2010, заключённого с Ж., имуществу которого был причинён вред.

Возражая против заявленных требований Филиппов заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу, что поскольку срок исковой давности следует исчислять с 12.12.2007, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия, то на момент принятия 24.12.2010 к производству суда иска к Филиппову предусмотренный гражданским кодексом трёхлетний срок исковой давности истек.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований гражданского законодательства.

Срок исковой давности по спорным правоотношениям, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями статьями 196, 199, 200 ГК РФ. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял и доказательства наличия уважительных причин для его пропуска не представил, поскольку считал этот срок не пропущенным ввиду того, что надлежащий ответчик по делу Филиппов был определён во время рассмотрения требований к Кузьмину, предъявленных в пределах установленного законом срока.

Согласно статье 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом только по ходатайству истца-гражданина о восстановлении этого срока и лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен. Истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как и не было представлено подтверждений уважительности его пропуска.

Кроме того, отклоняя довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из содержания первоначально поданного иска к Кузьмину, можно придти к бесспорному выводу, что Игумнову было известно лицо, причинившее вред.

С учётом изложенного не влияет на оценку законности принятого судом решения довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности Игумновым не был пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался предъявлением иска к Кузьмину, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьёй 203 ГК РФ обращение в суд с иском к другому лицу не прерывает течение срока исковой давности.

В силу пункта 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Поскольку срок исковой давности Игумновым пропущен, течение этого срока не прерывалось и основания для его восстановления отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно принял заявление ответчика об истечении срока исковой давности по исковым требованиям и отказал в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, решение суда отвечает требования закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –