Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2015 ~ М-895/2015 от 16.04.2015

2-861/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2015 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Мамышевой М.С.,

с участием:

Представителя истца Марковой Е.В. – Гринько Н.С., действующей на основании доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Марковой Е. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Маркова Е.В. обратилась суд с заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес>, произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), выразившееся в столкновении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № регион, под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты>, регистрационный № регион, принадлежащего ей, под управлением ФИО6

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также сведения о полученных повреждениях принадлежащего ей автомобиля подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО5 нарушения ПДД РФ (Правила Дорожного Движения), находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № регион.

Гражданская ответственность виновника ФИО5, при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный № регион, застрахована в ОАО «МСЦ», полис серии <данные изъяты> №

Гражданская ответственность пострадавшего ФИО6, при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный № регион, застрахована в ЗАО «Страховая группа-УралСиб», полис серии <данные изъяты> №

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность пострадавшего.

Она обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение этого времени страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении этой обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик на основании предоставленных ею документов и осмотра повреждений автомобиля, выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с этим, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненного ИП ФИО7, итоговая величина ущерба с учетом износа, причинённого автомобилю <данные изъяты>, регистрационный № регион, составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Из п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ следует, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик исполнил свои обязательства не надлежащем образом, не выплатив страховое возмещение.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика, в размере <данные изъяты> рублей и неустойка в соответствии со ст.13 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из указания Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», учетная ставка в период с 14.09.2012 г. составляет 8,25 %.

Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) и составляет 21 день. <данные изъяты> х 21 х 8,25%) / 75 = <данные изъяты> (сумма неустойки на день подачи искового заявления).

Кроме этого, ею понесены судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению, расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно претензия о невыплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанцией об отправке № и описью от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчик оставил без внимания данную претензию, что можно считать как отказ от сотрудничества.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.12 г. следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13), возмещении вреда (ст. 14), компенсации морального вреда (ст. 15).

П. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 закона).

Просит суд взыскать с ЗАО «УралСиб» страховое возмещение, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «УралСиб» неустойку, в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона на день вынесения решения (день подачи искового заявления, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «УралСиб» расходы по оплате услуг оценщика, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «УралСиб» расходы на оплату юридических услуг, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «УралСиб» расходы по оплате услуги нотариуса, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «УралСиб» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Маркова Е.В., представитель ответчика ЗАО «СК «УралСиб», в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Марковой Е.В. – Гринько Н.С., исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Марковой Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ, гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

Согласно положений ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливается право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ, определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Установлено и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением Предгорного районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., что ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автотранспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный № регион, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, регистрационный № регион, под управлением ФИО6

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный № регион, принадлежит на праве собственности Марковой Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, регистрационный № регион, принадлежащему на праве собственности Марковой Е.В., причинены значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением Предгорного районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО6 и собственника транспортно средства Марковой Е.В. была застрахована в Ставропольском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с лимитом страховой суммы не более 120000 рублей, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г., Маркова Е.В. обратилась в ЗАО «СК «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, которое вручено представителю ЗАО «СК УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ г., однако страховая компания не произвела страховую выплату.

Для проведения независимой экспертизы Маркова Е.В. обратилась к независимому эксперту-технику ФИО7

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный № регион, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости оставляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуги за проведение оценки составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ст. 947 Гражданского кодекса РФ предусмотреено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком, предусмотренного правилами, в рамках настоящей статьи.

Как следует из ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2012 г. № 40-ФЗ, ст. 7 Правил «Об ОСАГО», страховым случаем признается причинение в результате ДТП, в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного, страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой предусмотренную договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 указанного Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Страховая компания несет обязанность по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая.

Ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 27.07.2014 г.) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована согласно тому, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

С учетом изложенного, поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и соответственно возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, то юридическое значение приобретает уяснение факта его наступления.

В силу п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой предусмотренную договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно, его обязательства возместить причиненный вред, в частности, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно содержанию приведенных положений, в рамках возникших правоотношений ДТП, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда, как страховое событие – это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таком положении, признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего, не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Для разрешения данного спора по существу судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На основании экспертного заключения ООО «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке» РФ и Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты> регион с четом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке» РФ и Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшие экономическое и техническое образования, с присвоением квалификации инженера, прошедшего повышение квалификации в Московском государственном техническом университете «МАМИ» по программе «Повышения квалификации экспертов-техников для целей добровольной аккредитации при РСА», прошедшего дополнительное образование в Центре дополнительного профессионального образования Южного института менеджмента «ДПО ЮИМ» <адрес> по «Программе профессиональной переподготовке экспертов-техников», имеющего стаж работы по специальности 10 лет, в соотвествии с Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № ФЗ, ст. 80 ГПК РФ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, с учетом материалов гражданского дела и имеющихся в нем документах.

Принимая во внимание, что ЗАО «Страховая компания «УралСиб», как следует из положений ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ несет ответственность перед Марковой Е.В. по возмещению вреда, в размере 120000 рублей, а также учитывая положения ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, суд считает, что возмещению Марковой Е.В. подлежит <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № регион с четом износа <данные изъяты>, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости, а всего <данные изъяты>, то есть, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты подлежит частичному удовлетворению, в указанном размере, в соотвествии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате на основании правил обязательного страхования и приложенных к нему документов в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении такой обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 70 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131).

Ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом предусмотренные условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Под убытками, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., Маркова Е.В. обратилась в ЗАО «СК «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания не произвела страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ г., представителем истца Марковой Е.В. – Гринько Н.С., в адрес ЗАО «Страховая компания «УралСиб», направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату и возместить расходы на проведение независимой экспертизы, которая получена филиалом ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в г. Ставрополе ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 267-ФЗ от 25.12.2012 г.), при неисполнении своей обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, на день истечения предусмотренного законодательством тридцатидневного срока рассмотрения документов о страховой выплате составляет 8.25% (из официального сайта ЦБ РФ).

Количество дней просрочки с 27.13.2015 г. (дата истечения срока рассмотрения документов по страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) составляет 21 день.

Размер неустойки составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение) х 0.0825:75 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) = <данные изъяты> (размер неустойки за 1 день просрочки) х 21 день просрочки = <данные изъяты> – размер неустойки.

Таким образом, установлено, что ЗАО «Страховая компания УралСиб» своевременно не выплатили истцу сумму страхового возмещения, чем нарушили п. 70 Правил «Об ОСАГО», выразившееся в просрочке выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании с ЗАО «Страховая компания УралСиб» неустойки, подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты>

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании разъяснений, содержащихся в п.п. 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 с. 56 ГПК РФ). Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим по 01.09.2014 г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Из п. 63 названного постановления следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

П. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленный страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

ДД.ММ.ГГГГ г., представителем истца Марковой Е.В. – Гринько Н.С., в адрес ЗАО «Страховая компания «УралСиб», направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату и возместить расходы на проведение независимой экспертизы, которая получена филиалом ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в г. Ставрополе ДД.ММ.ГГГГ и в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказан факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворений требования потребителя, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика штрафа, в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего подлежат удовлетворению, в сумме <данные изъяты>, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ г., а именно, ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, расходы признанные судом необходимыми.

На основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО7 за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг проведения независимой оценки, в сумме <данные изъяты> рублей.

Из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Гринько Н.С. согласно которому Гринько Н.С приняла на себя обязанности осуществлять юридическое представительство по защите прав и законных интересов заказчика Марковой Е.В. в судах общей юрисдикции по настоящему гражданскому делу, а также расписка в получении Гринько Н.С. денежных средств по указанному договору, в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении гражданского дела, а также то, что в досудебном порядке была составлена письменная претензия в адрес ЗАО «Страховая компания «УралСиб», составлено и подано исковое заявление в суд, судья считает о разумности денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей взыскиваемых с ответчика в пользу истца, в связи с чем, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, выразившиеся в оформлении доверенности, суд считает, что как следует из представленной доверенности серии <данные изъяты> №, выданной ДД.ММ.ГГГГ г., Маркова Е.В. уполномочила Гринько Н.С., ФИО8, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ представлять ее интересы, в том числе в судах общей юрисдикции. За оформление доверенности по тарифу взыскано <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно справке нотариуса Ессентукского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ г., Марковой Е.В. в нотариальной конторе было уплачено за совершение нотариальных действий <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

П. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании законодательства РФ О налогах и сборах.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что частично удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>, а также неустойки, в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают основания считать, что исковые требования Марковой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Марковой Е. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в пользу Марковой Е. В. страховое возмещение, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в пользу Марковой Е. В. неустойку, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в пользу Марковой Е. В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, который составляет <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в пользу Марковой Е. В. расходы по оплате услуг оценщика, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в пользу Марковой Е. В. судебные расходы по оплате юридических услуг, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в пользу Марковой Е. В. расходы по оплате услуг нотариуса, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в пользу бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину, в размере <данные изъяты>

Отказать Марковой Е. В. во взыскании с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» страхового возмещения и неустойки сверх взысканных сумм.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ: