Решение по делу № 2[1]-15/2018 (2[1]-1369/2017;) ~ М[1]-1308/2017 от 25.10.2017

Гр.<адрес>(1)-15/2018     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года     г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.П.Селивановой,

с участием представителя истца Васильева Александра Ивановича, представителей ответчика Денисовой Ларисы Вячеславовны, Шикуновой Светланы Александровны, представителя третьего лица Ульяновой Натальи Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернуха Светланы Назиповны к обществу с ограниченной ответственностью «Фармация» об освобождении нежилого помещения и взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чернуха С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Фармация», указывая на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит здание торгового центра, расположенное по адресу: <адрес>: ? доли в праве общей долевой собственности – на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 29 декабря 2004 года; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности – на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей здания торгового центра от 29 августа 2017 года.

Сособственником указанного здания является Вазюкина В.В.

В указанном здании без каких-либо оснований осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик: расположена его аптека, которая занимает площадь 131,4 кв.м на первом этаже здания. Основанием для начала использования помещений в здании ответчиком являлся договор аренды нежилого помещения от 01 января 2016 года, заключенный ответчиком с ФИО7, которая к тому времени являлась сособственником здания. Согласно п.5.1 указанного договора, срок его действия закончился 30 ноября 2016 года.

По истечении указанного срока каких-либо договоров с собственниками здания ответчик не заключал, своего согласия на заключение таких договоров она не давала.

В силу положений ст.209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Используя указанное имущество, ответчик не оплачивает арендную плату, в связи с чем неосновательно обогащается и пользуется чужими денежными средствами, образовавшимися ввиду не оплаты арендной платы.

Согласно п.3.1 договора аренды от 01 января 2016 года размер арендной платы за пользование помещением в период его действия составлял 126540 рублей в месяц. Таким образом, в период с 01 декабря 2016 года по 01 октября 2017 года ответчик сберег в виде неоплаченной арендной платы 1265400 рублей.

По состоянию на 01 декабря 2016 года истцу принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, в связи с чем ее доля в неосновательном обогащении ответчика за период с 01 декабря 2016 года по 01 октября 2017 года составляет 632700 рублей. По состоянию на 01 сентября 2017 года ей принадлежала 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, в связи с чем ее доля в неосновательном обогащении ответчика за период с 01 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года составляет 21066 рублей. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика, причитающаяся ей, оставляет 653766 рублей.

На основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: на сумму задолженности 632700 рублей за период с 01 декабря 2016 года по 01 октября 2017 года – в размере 50133,3 рублей; на сумму задолженности 21066 рублей за период с 01.09.2017 года по 01 октября 2017 года – 156,98 рублей; на общую сумму 50290,28 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, не была им получена, оставлена без ответа.

Просила истребовать из незаконного владения ООО «Фармация» нежилые помещения общей площадью 131,4 кв.м (ком.1-5, 11, 14-17), расположенные на первом этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, обязав освободить указанные помещения от имущества ответчика. Взыскать с ООО «Алия-фармация» в пользу Чернуха С.Н. неосновательное обогащение в сумме 653766 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50290,28 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Васильев А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил обязать ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 131,4 кв.м (ком.1-5, 11, 14-17), расположенные на первом этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, от имущества ответчика. В остальной части требования поддержал, уточнив о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «Фармация», пояснив, что в просительной части иска имеется техническая описка. Также пояснил, что согласие на заключение договора аренды от 01 января 2016 года Чернуха С.Н. другому собственнику ФИО7 не давала, соглашения о порядке пользования зданием, находящимся в долевой собственности, между его сособственниками не заключались.

Представители ответчика Денисова Л.В., Шикунова С.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, пояснив, что между ООО «Фармация» и ФИО7 с 2012 года заключались договора аренды нежилого помещения, первоначально площадью 125 кв.м, затем площадью 131,4 кв.м, под размещение аптеки. Первый договор заключался с согласия Чернуха С.Н., затем сособственники убедили арендатора, что между ними сложились отношения по фактическому пользованию зданием, при котором истцу принадлежит второй этаж, а ФИО7 – первый. От согласования договора аренды истец уклонялась, в связи с чем с 2013 года договора аренды заключались только с ФИО7 Последний договор был заключен 01 января 2016 года на 11 месяцев, по истечении его срока расторгнут не был, ответчик продолжает занимать переданные по договору в аренду помещения, в связи с чем договор аренды является заключенным на неопределенный срок, не одна из его сторон требований о расторжении договора аренды не заявила. До смерти ФИО7 арендная плата вносилась на ее расчетный срок досрочно, после ее смерти на основании обращения наследника арендодателя Вазюкиной В.В. ответчик перечислял в счет оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, для предотвращения прекращения поставки коммунальных ресурсов в связи с образовавшейся задолженностью по ним. Оставшаяся часть арендных платежей была перечислена Вазюкиной В.В., которая обратилась к ответчику с заявлением и справкой нотариуса о том, что является наследником, другие лица с подобным заявлением не обращались. Истец наследником после смерти арендодателя ФИО7 не является, ее право собственности возникло только в августе 2017 года, до этого времени вести с ней какие-либо переговоры по поводу аренды помещений, которые фактически использовались ФИО7, ответчик права не имел. Оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку в силу положений ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации такие требования должны быть предъявлены к арендодателю, а не к арендатору. С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец вправе обратиться только с согласия других сособственников. С требованием об освобождении спорных помещений истец не обращалась, а требовала принять меры к надлежащему оформлению отношений и решить вопрос по оплате арендных платежей. Размер арендной платы включал в себя оплату за коммунальные услуги и подлежал увеличению в случае увеличения их размера.

Представитель третьего лица Ульянова Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что изначально порядок пользования спорным зданием сложился таким образом, что ФИО5 пользовалась вторым этажом, где размещено принадлежащее ей ООО «Ювента», а ФИО7 пользовалась первым этажом, который был передан по договору аренды ООО «<данные изъяты>», а затем часть помещений на первом этаже была передана по договору аренды ответчику. Оплата коммунальных платежей производилась через ООО «<данные изъяты>», с которым были заключены договоры на поставку коммунальных услуг. О том, что помещение ФИО7 сдается в аренду ответчику, истцу было известно, о чем свидетельствует ее подпись в первоначальном договоре. После смерти ФИО7 в 1/3 доли наследует Вазюкина В.В. и 1/6 доли наследует ФИО8, которая своих возражений против размещения в здании аптеки не заявляла, претензий в адрес Вазюкиной В.В. также не выставлялось. Считает, что порядок пользования сложился между сособственниками здания, истец приобрела имущество со сложившимся порядком пользования, в связи с чем не вправе требовать арендной платы за имущество, которое находится в пользовании другого сособственника. Договоры аренды заключались с молчаливого согласия истца, поскольку добросовестность участников гражданского оборота предполагается, считает, что действия истца могут быть расценены как злоупотребление правом. Истец, являясь директором ООО <данные изъяты>», уже извлекает прибыль из принадлежащего ей имущества. Также пояснила, что ответчиком производилась арендная плата в адрес Вазюкиной В.В. после смерти ФИО7, за вычетом платежей за коммунальные услуги, которые по просьбе Вазюкиной В.В. перечислял ресурсоснабжающим организациям ответчик.

Истец Чернуха С.Н., третье лицо Вазюкина В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.1 ст.650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 07 апреля 2005 года Чернуха С.Н. и ФИО7 принадлежали на праве общей долевой собственности по ? доли в праве на двухэтажное здание торгового центра общей площадью 418,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Наследниками, вступившими в наследство после ее смерти, являются мать ФИО8 – в 1/3 доли, и дочь Вазюкина В.В. – в 2/3 доли ввиду отказа в ее пользу мужа наследодателя Вазюкина В.В.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО8 передала принадлежащую ей 1/6 доли в праве на нежилое здание по адресу<адрес>, по договору дарения от 29 августа 2017 года Чернуха С.Н. Таким образом, Чернуха С.Н. стали принадлежать 2/3 доли в праве собственности на указанное здание, а Вазюкиной В.В. – 1/3 доли в праве.

Согласно объяснениям ответчика и третьего лица, ранее между сособственниками здания сложился фактический порядок пользования зданием, при котором помещениями, расположенными на первом этаже здания, пользовалась ФИО7, сдавая их в аренду, а помещениями, расположенными на втором этаже, пользовалась Чернуха С.Н., путем размещения принадлежащего ей ООО <данные изъяты>». Споров по вопросу порядка пользования данным зданием между сособственниками не возникало. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 Данный факт подтверждается также ответом энергоснабжающей организации, из которого следует, что в 2006 году заключены отдельные договоры энергоснабжения с ООО «<данные изъяты>» (арендатором по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7) и с ООО «<данные изъяты>», принадлежащим Чернуха С.Н., выписками из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Также из материалов дела усматривается, что 14 октября 2012 года между ФИО7 и ООО «Алия-фармация» (переименовано в ООО «Фармация») был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 66,5 кв.м, в том числе торговая - 41,8 кв.м (ком.1,2,3,4,5), расположенные на первом этаже двухэтажного кирпичного здания торгового центра (общей площадью 418,8 кв.м), находящегося по адресу: <адрес>, для размещения в нем аптеки. Договор заключен сроком по 13 сентября 2013 года. Из текста договора и приложенного к нему акта приема-передачи нежилого помещения усматривается, что договор аренды был согласован с другим собственником здания Чернуха С.Н.

Согласно договора аренды нежилого помещения, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО «Алия-фармация» 01 января 2016 года, во временное пользования арендатора переданы нежилые помещения общей площадью 131,4 кв.м, в том числе торговая - 93,3 кв.м (ком.1-5,11,14-17), расположенные на первом этаже двухэтажного кирпичного здания торгового центра (общей площадью 418,8) кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласие на заключение указанного договора аренды сособственник Чернуха С.Н. не давала, доказательств обратного представителями ответчика и третьего лица суду не представлено. Сам же факт наличия согласия истца на заключение договора аренды в 2012 году значения не имеет, поскольку увеличилась площадь передаваемых в аренду помещений.

Таким образом, поскольку согласия на распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, путем передачи его по договору аренды одним из его собственников, получено не было, данное имущество в натуре между собственниками разделено не было, суд приходит к выводу, что договор аренды нежилого помещения от 01 января 2016 года заключен с нарушением требований закона, поскольку нарушает права истца как собственника доли в праве общей долевой собственности, и в силу положений п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий с момента ее заключения.

В связи с чем суд находит уточненные исковые истца в части обязать ответчика освободить занимаемые им помещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что требований об оспаривании договора аренды истец не заявлял, значения по делу не имеют.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Выбор способа защиты права принадлежит истцу. То обстоятельство, что требований об оспаривании договора аренды истцом не заявлялось, не лишает его права требовать устранения нарушения своих прав собственника, не связанных с лишением владения, в том числе, когда такие нарушения вытекают из договора, заключенного с нарушением закона.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленных представителями ответчика платежных поручений усматривается, что за тот период, за который истец в иске просит взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, ответчиком произведена оплата ФИО7 и Вазюкиной В.В. на общую сумму тех арендных платежей, которая оговаривалась сторонами договора аренды, и исходя из которой истец рассчитывает размер неосновательного обогащения, в том числе путем перечисления по просьбе сособственника Вазюкиной В.В. оплаты коммунальных услуг. Факт получения указанных платежей представитель третьего лица в судебном заседании не оспаривала, доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что характер сложившихся отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика. В связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Фармация» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чернуха Светланы Назиповны об освобождении нежилого помещения и взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фармация» освободить нежилые помещения общей площадью 131,4 кв.м (комнаты 1-5,11, 14-17), расположенные на первом этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернуха Светлане Назиповне отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 15 января 2018 года.