Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2015 (2-11391/2014;) ~ М-7361/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-1481/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Г. к ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» о защите прав потребителей,

установил :

Г. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость – Красноярск», просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 358 974 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 21 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 179 487 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что между Г. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от 12.10.2011, в соответствие с которым ООО «Корпорация «ИНКОМ – Недвижимость – Красноярск» приняло на себя обязательство построить жилой дом с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ему в собственность – четырехкомнатную квартиру №, общей площадью (с учетом площади балкона (лоджии) – 148 кв.м., расположенную на 3 этаже в корпусе № жилого дома №. Передачу квартиры в соответствии с условиями договора застройщик должен был осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи подписан истцом вынуждено на крайне невыгодных для него условиях, поскольку полагает, что фактически отказался от права взыскания неустойки за нарушение сроков строительства, в то время как действующим законодательством предусмотрено, что отказ от принадлежащего ему права недействителен, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 179 ГК РФ должен быть признан судом недействительным. В связи с просрочкой передачи квартиры истцом рассчитана неустойка в размере 358974 рублей. Кроме того, несвоевременная передача квартиры повлекла неблагоприятные последствия. Между истцом и Р. был заключен предварительный договор найма помещения, в котором он проживает до настоящего времени. Согласно п. 11 указанного договора, стороны пришли к соглашению о заключении основного договора аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, основной договор между ним и Р. заключен не был, предварительный договор был прекращен на основании п. 15 указанного договора. В результате задержки строительства дома, истец утратил возможность заключить договор найма помещения, в котором проживает в настоящий момент с потенциальным арендатором, как следствие, лишился возможности получать арендную плату, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку, однако в добровольном порядке требований истца удовлетворены не были. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые оценены истцом в размере 30 000 рублей, кроме того, в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке истцом рассчитан штраф в размере 179 487 рублей. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 20 000 рублей, а также по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель истца Сенченко Т.А., действующая на основании доверенности от 01.12.2014 г., поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Лукьянова О.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2015г., возражала против удовлетворения требований истца, указав, что Г. имеет задолженность по оплате за квартиру, однако ответчик подписал с ним акт приема-передачи. Кроме того, со своей стороны застройщик выполнил принятые на себя обязательства, сделал все возможное для ввода объекта в эксплуатацию, и известил истца о сдаче дома. Извещали истца по <адрес>, поскольку по адресу, указанному в претензии истец не проживал, осуществлял строительные работы, что следует из информации, полученной от управляющей компании. Кроме того, в договоре долевого участия имеется специальная норма, согласно которой о готовности объекта можно узнать на официальном сайте. Извещение о вводе дома в эксплуатацию было своевременно размещено на сайте.

Истец Г. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 12.10.2011 г. между Г. и ответчиком ООО «Корпорация «ИНКОМ- Недвижимость –Красноярск» был заключен договор участия в долевом строительстве № 7-3/12/2, в соответствие с которым ООО «Корпорация «ИНКОМ – Недвижимость – Красноярск» приняло на себя обязательство построить жилой дом с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику в собственность – четырехкомнатную квартиру №, общей площадью (с учетом площади балкона (лоджии) – 148 кв.м., расположенную на 3 этаже в корпусе № жилого дома №. Стоимость объекта долевого строительства составила 7252000 рублей. Застройщик ООО «Корпорация «ИНКОМ – Недвижимость – Красноярск» обязалось передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31 декабря 2013 г.

Дом фактически введен в эксплуатацию 28.02.2014 г., что не оспаривается сторонами.

По мнению ответчика, дом не был сдан в эксплуатацию в связи с действиями административного органа, который нарушил права ответчика по своевременной приемке в эксплуатацию построенных жилых домов, в результате чего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено лишь 28.02.2014 г.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2014 г. в удовлетворении заявленных ООО «Корпорация «ИНКОМ – Недвижимость – Красноярск» о признании недействительными п. 1, п.2, п. 3 предписания № 2883-ОЖС от 12.12.2013 г., о признании недействительными п.4, п.5 предписания № 3274-ЭН от 11.12.2013 г. было отказано.

В соответствии с актом приема – передачи от 01.04.2014 г. квартиры по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал Г. в собственность объект долевого строительства квартиру № на третьем этаже в корпусе № жилого дома № по <адрес> (строительный адрес: <адрес>) общей площадью 145,6 кв.м. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме. Участник долевого строительства не имеет к застройщику претензий, в том числе по качеству выполненных работ и сроку сдачи дома в эксплуатацию. Ключи от передаваемой квартиры переданы Участнику долевого строительства в момент подписания настоящего акта приема-передачи.

Ответчиком представлено сообщение о завершении строительства, направленное в адрес Г. о необходимости явки для приемки квартиры в течение 7 дней с момент получения уведомления. Сообщение направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Однако по указанному адресу Г. не проживал, корреспонденцию не получал. Сведений о том, что Г. извещал застройщика о смене адреса, в материалах дела не имеется.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Г. являлся потребителем оказываемых ООО «Корпорация «ИНКОМ – Недвижимость – Красноярск» услуг, поскольку приобретал квартиру для личных нужд. В срок, установленный договором, квартира потребителю передана не была.

Сроки ввода объекта в эксплуатацию ответчиком нарушены, дом введен в эксплуатацию 28.02.2014 г., сообщение о завершении строительства Г. направлено 04.03.2014 г., что следует из описи вложения в ценное письмо, однако для приемки квартиры в течение 7 дней с момента получения извещения истец не явился, конверт с письмом возвращен отправителю 07.03.2014 г., таким образом, период нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию следует исчислять с 01.01.2014 г. по 07.03.2014 г.

Таким образом, неустойка, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" рассчитывается следующим образом: 7252 000 руб. (цена договора на долевое участие в строительстве) х 8.25% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 66 дн. (период просрочки) х 2 = 263247 рублей 60 копеек.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что истец Г. был лишен возможности в течение длительного времени вселиться в жилое помещение, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя Г., принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с несвоевременным получением квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Корпорация ИНКОМ – Недвижимость – Красноярск» в пользу Г. денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Корпорация ИНКОМ – Недвижимость – Красноярск» надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке от размера удовлетворенной части иска, в пользу Г. в сумме 133123 рубля 80 копеек (263247 рублей 60 копеек + 3000 рублей) *50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по представителей, указанные расходы подтвердил документально. В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовала в нескольких судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителей 12000 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца надлежит взыскать расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Корпорация ИНКОМ – Недвижимость – Красноярск» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит государственная пошлина в размере 6032 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ИНКОМ-Недвижимость – Красноярск» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ИНКОМ-Недвижимость – Красноярск» в пользу Г. неустойку в размере 263247 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 133123 рубля 80 копеек, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, всего 412371 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ИНКОМ-Недвижимость – Красноярск» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 6032 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 27.03.2015 г.