Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2017 ~ М-228/2017 от 02.03.2017

2-310/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года                                                                                              г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                                 Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                              Стрельченко О.В.,

с участием:

    прокурора -                                                                                                    Юриной С.А.,

    адвоката -                                                                                                      Колбасиной Т.П.,

истца -                                                                                                            Шляхового Д.В.,

    ответчика -                                                                                                    Афанасьева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шляхового Д.В. к Афанасьеву С.П. о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шляховой Д.В. обратился в суд с иском (л.д.4-7), указывая, что 11 августа 2016 года в 21 час. 55 мин. на улице Павловского в районе дома №101, управляя автомобилем Шкода Октавия, г/н №, Афанасьев С.П., ответчик по настоящему делу, совершил дорожно-транспортное происшествие.

По утверждению истца, ответчик нарушил п. 13.9. ПДД РФ, то есть на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Мицубиси - Паджеро, г/н №, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств. В момент столкновения истец в качестве пассажира находился в автомобиле Мицубиси -Паджеро под управлением водителя ФИО1

Вина ответчика Афанасьева С.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 21.12.2016 г., согласно которому, Афанасьев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ. В момент совершения ДТП ответственность Афанасьева С.П. не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По утверждению истца, в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, и он был вынужден в тот же день обратиться за медицинской помощью в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», а затем был направлен на лечение в стационар.

В период с 12.08.2016 г. по 22.08.2016 г. Шляховой Д.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» с диагнозом: <данные изъяты>

Как указывает истец, 16.08.2016 г. он перенес хирургическую операцию - <данные изъяты>.

22.08.2016 г. он был выписан из стационара для продолжения амбулаторного лечения. В период с 23.08. 2016 по 30.09.2016 г., с 29.11.2016 г. по 26.12.2016 г. Шляховой Д.В. проходил амбулаторное лечение, наблюдался у врача-травматолога. 29.11.2016 г. в стационаре ему были удалены металлоконструкции (<данные изъяты>), установленные в ходе операции <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10.10.2016 г., причиненные истцу телесные повреждения квалифицированы экспертом, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

По утверждению истца, после получения травмы он не мог продолжать трудовую деятельность. В период с 12.08.2016 г. по 08.09.2016 г., с 09.09.2016 г. по 30.09.2016 г., с 29.11.2016 г. по 26.12.2016 г. был временно нетрудоспособен, находился на лечении и по состоянию здоровья не мог выполнять свои трудовые обязанности, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты и копиями листков нетрудоспособности. В указанное время он получал пособие по нетрудоспособности и прежнего дохода от трудовой деятельности не имел.

По мнению истца, ответчик Афанасьев должен возместить ему утраченный заработок в сумме 45 988,80 рублей, согласно расчету исковых требований.

Кроме того, по утверждению истца, в результате противоправных действий ответчика Афанасьева С.П. ему были причинены физические и нравственные страдания. В момент причинения травмы, а также во время прохождения продолжительного лечения он испытывал сильные физические боли в месте перелома. Он был вынужден перенести хирургическую операцию. После операции длительное время продолжался болезненный процесс заживления раны и срастания отломков. С учетом характера травмы левая рука была зафиксирована косынкой, все движения были ограничены и крайне болезненны. По рекомендации лечащего врача он до сих пор вынужден избегать физических нагрузок. В повседневной жизни, в быту он был вынужден постоянно обращаться за посторонней помощью, что причиняло ему дополнительные страдания.

По утверждению Шляхового Д.В. в иске, его нравственные страдания усугубляются также и тем, что в связи с получением травмы он не мог должным образом заботиться о членах своей семьи. В указанное время на его иждивении находились двое несовершеннолетних детей: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, г.р., которые нуждались не только в его материальной помощи, но и в физической помощи и заботе.

На основании ст.ст. 8, 11-12, 151, 1085-1086, 1099-1101 ГК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец просил взыскать с Афанасьева С.П. в его пользу в возмещение утраченного заработка за период с 12.08.2016 г. по 08.09.2016 г., с 09.09.2016 г. по 30.09.2016 г., с 29.11.2016 г. по 26.12.2016 г. в размере 45 988,80 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства Шляховой Д.В. уточнил правовые основания своего иска, дополнив их статьями 15, ч. 1 ст. 1064 и ч.1 ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, в уточненном иске истец уточнил размер утраченного заработка – 46 928, 7 рублей, представив дополнительный расчет. Размер компенсации морального вреда в уточненном иске не изменился.

       В судебном заседании Шляховой Д.В. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Афанасьев С.П. признал исковые требования в части взыскания с него утраченного заработка за период с 12.08.2016 г. по 08.09.2016 г., с 09.09.2016 г. по 30.09.2016 г., с 29.11.2016 г. по 26.12.2016 г. в размере 46 928,70 рублей. Признание им иска изложено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д.44), и принято судом.

Требования о компенсации морального вреда Афанасьев С.П. признал в части, не согласившись с размером компенсации. Он определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ответчику, в 2 000 рублей, полагая, что, если бы в момент ДТП Шляховой Д.В. был бы пристегнут ремнем безопасности, то травмы могло бы и не быть.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Шляхового Д.В. судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены:

- ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат», являющийся собственником автомобиля Мицубиси - Паджеро, г/н №, в котором в качестве пассажира находился истец (л.д.36-об., 75);

- Страховое акционерное общество «ВСК», которым была застрахована ответственность владельца автомобиля Мицубиси – Паджеро (л.д.52, 56),

- ФИО1. – водитель автомобиля Мицубиси – Паджеро (л.д.56).

Указанные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.64-73). Представители САО «ВСК» и ООО «БМКК» представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката Колбасиной Т.П., действующей на основании ордера в интересах истца (л.д.26), а также заключение прокурора Юриной С.А., полагавшей, что требования о возмещении утраченного заработка подлежат возмещению в полном объеме, а размер компенсации морального вреда следует определить в 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

11 августа 2016 года в 21 час 55 мин. на улице Павловского в районе дома № 101 города Борисоглебска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, г/н №, принадлежащего на праве собственности Афанасьеву С.П. - ответчику по делу, под его управлением, и автомобиля Мицубиси-Паджеро, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» под управлением ФИО1 (л.д.51 и 75).

Постановлением судьи Борисоглебского горсуда по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2016 г. ответчик Афанасьев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.9-10). Постановление вступило в законную силу 21.12.2016 года после рассмотрения Воронежским областным судом жалобы Шляхового Д.В. на него (л.д.11-13).

Обстоятельства ДТП и виновность в нем Афанасьева С.П. подтверждены:

- справкой о ДТП (л.д.52),

- постановлением судьи Борисоглебского горсуда от 17.11.2016 года,

- решением судьи Воронежского областного суда от 21.12.2016 года,

и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП Афанасьева С.П. не была застрахована на момент совершения ДТП. Ответственность владельцев автомобиля Мицубиси-Паджеро застрахована в САО «ВСК».

В судебном заседании установлено, что результате указанного ДТП Шляховому Д.В., находящемуся в автомобиле Мицубиси – Паджеро в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред его здоровью средней тяжести (л.д.49).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

А, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенных правовых норм заявленное Шляховым Д.В. требование о взыскании с Афанасьева С.П. денежной компенсации причиненного ему морального вреда является обоснованным.

Требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «БМКК» - владельца автомобиля Мицубиси-Паджеро, в котором он находился в качестве пассажира, Шляховой Д.В. не заявляет. Право заявления такого требования ему судом разъяснялось (л.д.55).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает, что в ДТП им была получена травма: <данные изъяты>, что вызвало причинение вреда его здоровью средней тяжести. В результате травмы он находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес две операции. Предполагается еще одна операция по удалению оставшихся конструкций.

Указанные факты подтверждаются представленными суду выписками из медицинской документации БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница», копиями листков нетрудоспособности и экспертным заключением (л.д.14-17, 45-50, 94).

В момент причинения травмы, а также во время прохождения продолжительного лечения истец, несомненно, испытывал сильные физические боли. С учетом характера травмы его движения были ограничены и болезненны, что повлекло неудобства и проблемы в повседневной жизни и в быту.

В связи с полученной травмой истец на протяжении длительного времени не мог продолжать трудовую деятельность.

При этом суд также учитывает, что правовым основанием взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае является норма ст. 1 100 ГК РФ, предусматривающая ответственность без вины. Учитывает суд и то, что среднемесячный доход ответчика, согласно справке о доходах физического лица (л.д.100), составляет, без подоходного налога, около 30 000 рублей ежемесячно, на иждивении он имеет дочь ФИО4, 2011 года рождения (л.д.97-99).

Доказательств наличия причинно – следственной связи между тем фактом, что истец не был пристегнут ремнем безопасности и степенью тяжести причиненных ему телесных повреждений, ответчик суду не представил, ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления данного факта не заявил. Право заявления такого ходатайства ему судом разъяснялось (л.д.55). В связи с этим у суда отсутствуют основания для применения нормы ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего при определении размера компенсации вреда, несмотря на то, что Шляховой Д.В. признает тот факт, что в момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности.

На основании изложенного суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 60 000 рублей.

Требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 12.08.2016 г. по 08.09.2016 г., с 09.09.2016 г. по 30.09.2016 г., с 29.11.2016 г. по 26.12.2016 г. в размере 46 928,70 рублей Афанасьев С.П. признал. Признание им иска принято судом, оно соответствует требованиям ст. ст. 1085 и 1086 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шляхового Д.В. к Афанасьеву С.П, о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. <адрес>а <адрес>, в пользу Шляхового Д.В.:

- 46 928 рублей 70 копеек в возмещение утраченного заработка,

- 60 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда,

а всего – 106 928,70 (сто шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ