Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-365/2015

Изготовлено 08.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Сайфуллиной К.П.,    

с участием истца Никулиной Н.А.,

представителя ответчика ГУ МВД России по <. . .> Буровой Е.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2013, № 1/141,

представителя третьего лица ОМВД РФ по г. Полевскому Худышкиной М.В., действующей на основании доверенности от 17.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Никулиной Н.А. к ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания,

У с т а н о в и л:

Истец Никулина Н.А. обратилась в суд с требованиями к ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обосновании исковых требований следует, что Никулина Н.А. с . . . года работает в Отделе Министерства внутренних дел РФ, с . . . состоит в должности инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Полевскому. . . . на основании Приказа ГУ МВД РФ по Свердловской области № Никулина Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ч<данные изъяты> А. Применение в отношении Никулиной Н.А. дисциплинарного взыскания истец считает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что считает что с ее стороны все было выполнено в соответствии с инструкциями и приказами, кроме того с материалами служебной проверки в нарушение п. 11 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ от . . . Никулина Н.А. не ознакомлена, выговор был наложен в момент нахождения Никулиной Н.А. в дополнительном отпуске в период с . . . по . . . включительно. В связи с этим Никулина Н.А. просит отменить дисциплинарное взыскание наложенное на нее приказом ГУ МВД России по Свердловской области № от 05.08.2014.

Истец Никулина Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Бурова Е.А. исковые требования истца не признала, суду пояснила, что считает приказ о наложении на Никулину Н.А. дисциплинарного взыскания законным и обоснованным. Поводом для проведения служебной проверки послужило представление заместителя прокурора г. Полевского Фирстовой Л.В. об устранении нарушений процессуального законодательства. Прокурор сослался на то, что сложилась неоднозначная практика в ОМВД России по г. Полевскому. Приказом № от . . . утверждена инструкция о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением граждан. Эта инструкция применяется наравне с приказом от . . . №. Сообщение о том, что пропал несовершеннолетний или малолетний само по себе говорит о том, что необходимо проводить проверку КУСП в рамках Административного регламента МВД, утверждённого приказом МВД РФ России от . . . № и принимать решение в рамках УПК РФ о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. Списывать материал в номенклатурное дело запрещено, так как несовершеннолетний возраст пропавшего предполагает совершение уголовного преступления. В данном случае Никулина Н.А. провела проверку ненадлежащим образом. Также Никулина Н.А. необоснованно приняла решение о списании материала в номенклатурное дело. Выговор является соразмерным взысканием. В связи с этим в удовлетворении исковых требований Никулиной Н.А. просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОМВД РФ по г. Полевскому Худышкина М.В. суду пояснила, что не возражает против удовлетворения требований Никулиной Н.А. об отмене Приказа № от . . . в связи с тем, что Никулина Н.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в период нахождения ее в дополнительном отпуске с . . . по 07.08.2014.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от . . . N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

    Обязательным для сотрудника органов внутренних дел, в силу п. 3 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от . . . N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

    В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Частью 1 статьи 50 Закона предусмотрено аналогичное положение.

    В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Аналогичное положение предусмотрено частью 8 статьи 51 Закона.

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

    В соответствии с ч. 3 ст. 51 Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел

Согласно ч. 4 ст. 51 Закона правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона от . . . N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 статьи 51 Федерального закона от . . . N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Из приведенной нормы следует, что сотрудник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности, нахождения в командировке, в отпуске.

В силу статьи 26 Приказа МВД РФ от . . . N 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (действовавшего на момент издания оспариваемых приказов), сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В судебном заседании установлено, что согласно справке от . . . № Никулина Н.А. принята на должность инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Полевскому с . . . (л.д.47). Данное обстоятельство подтверждается также дополнением к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от . . . (л.д.48,72).

Согласно заключению по материалам служебной проверки от . . . на основании представления прокуратуры г. Полевского о нарушениях уголовно-процессуального законодательства и учётно-регистрационной дисциплины, допущенных сотрудниками ОМВД России по городу Полевскому при рассмотрении сообщений о безвестном исчезновении несовершеннолетних проведена служебная проверка, в том числе в отношении инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Полевскому Никулиной Н.А. (л.д.101-114).

В ходе проверки установлено, что . . . в 23 час. 57 мин. в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от С о том, что в 13 час. 00 мин. ушел ее сын А <данные изъяты>р. (КУСП № 6161), что подтверждается копией книги учёта сообщений о преступлениях, рапортом.

В дежурные сутки проверку проводила инспектор ОПДН ОМВД капитан полиции Никулина Н.А., которая ограничилась опросом С и Абдрахманова CO., пояснивших, что А самостоятельно вернулся . . . в 00 час. 30 мин., свое отсутствие А пояснил тем, что заигрался с друзьями и не следил за временем.

В нарушение требований п. 9 Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ и МВД России от . . . №, инспектор ОПДН ОМВД капитан полиции Никулина Н.А. по факту безвестного исчезновения несовершеннолетнего А решение в порядке ст. 145 УПК РФ не приняла, в нарушение требований п. 79.2.2. Административного регламента рапорт об отсутствии признаков преступления не составила, передала материал в дежурную часть.

Таким образом, в имеющихся материалах проверки действительно отсутствуют решения, принятые в порядке ст. 145 УПК РФ, что Никулина Н.А. не оспаривала.

В силу ч. 9 ст. 51 Федерального закона от . . . N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Частью 11 этой же статьи предусмотрено, что уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от . . . № за нарушения требований ч. 2 ст. 21 УПК РФ, п. 79.2.2. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от . . . № 140, п. 9 Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о (Происшествиях, связанных с безвестным исчезновением граждан, утвержденной межведомственным приказа Генеральной прокуратуры РФ и МВД России от . . . № 70/122, выразившиеся в не проведении в полном объеме проверки по сообщению о безвестном исчезновении несовершеннолетнего А (КУСП № от 02.05.2014) не составлении рапорта об отсутствии признаков преступления по сообщению, по которому в ходе проверки признаков преступления не выявлено, непринятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ, инспектору (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних ОУУПиПДН ОМВД России по городу Полевскому капитану полиции Никулиной Н.А. объявить выговор.

С приказом Никулина Н.А. ознакомлена 20.08.2014, что подтверждается копией приказа № 1134, в котором Никулина Н.А. поставила отметку о своем несогласии (л.д.8-10).

Таким образом, Никулиной Н.А. было назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Однако в судебном заседании Никулина Н.А. ссылалась на нарушение со стороны ответчика процедуры вынесения дисциплинарного взыскания.

Оценивая законность и обоснованность приказа ГУ МВД России по Свердловской области от . . . № суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением граждан, утверждённой межведомственным приказом Генпрокуратуры РФ и МВД РФ от . . . N 70/122 (далее – Инструкция) о признаках совершения преступления в отношении разыскиваемого могут свидетельствовать, например, безвестное исчезновение малолетних (до 14 лет) или несовершеннолетних (до 18 лет) лиц.

Пунктом 6 инструкции предусмотрено, что в случае возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении уголовного дела по факту безвестного исчезновения гражданина следователь Следственного комитета незамедлительно уведомляет об этом оперативное подразделение органа внутренних дел.

В силу п. 9 инструкции по результатам рассмотрения заявления или сообщения о безвестном исчезновении гражданина орган дознания принимает одно из решений, предусмотренных статьей 145 УПК РФ.

Как указано в п. 2.2.2. Приказа Прокуратуры СО, Следственного управления по СО Следственного комитета РФ и ГУ МВД РФ по СО от . . . № «Об организации прокурорского надзора и ведомственного контроля за розыском лиц, пропавших без вести, укреплении законности при регистрации и разрешении заявлений и сообщений о безвестном исчезновении граждан» (далее – Приказ), при обнаружении признаков прямо или косвенно свидетельствующих о том, что разыскиваемый пропал вследствие совершенного в отношении него преступления, незамедлительно организовывать мероприятия по его раскрытию и задержанию виновных.

В п. 2.2.3. Приказа указано, что по результатам рассмотрения заявления или сообщения о безвестном исчезновении гражданина принимать одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

По итогам процессуальной проверки обстоятельств исчезновения гражданина при отсутствии данных о совершении в отношении пропавшего преступления, местонахождение которого установлено, самостоятельно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ.

В силу п. 2.2.5. Приказа, в случаях, установленных п. 5. Инструкции материал проверки незамедлительно, после проведения необходимых проверочных и розыскных мероприятий, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 и ст. 151 УПК РФ направлять по подследственности руководителям следственных подразделений Следственного комитета Российской Федерации. Копии материалов направлять в соответствующее подразделение уголовного розыска для заведения розыскного дела.

Если в течение суток с момента регистрации заявления или сообщения о безвестном исчезновении или уходе несовершеннолетнего его местонахождение не будет установлено, копии материалов первоначальной проверки незамедлительно направлять в соответствующее территориальное подразделение уголовного розыска для заведения розыскного дела.

В соответствии с п. 2.2.7. Приказа в случае обнаружения безвестно исчезнувшего лица до начала проведения процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ (до проведения осмотра места происшествия) и при отсутствии данных о совершении в отношении пропавшего лица преступления, после получения от последнего объяснения, материал следует списывать специальное номенклатурное дело без принятия решения в порядке ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, Никулина Н.А. при проведении проверки по заявлению о безвестном исчезновении несовершеннолетнего, не должна была руководствоваться и выполнять п. 2.2.7. Приказа.

Инструкция и Приказ являются действующими и должны применяться с учётом положений друг друга.

В силу п. 2.2.5. Приказа, в его взаимосвязи с п. 5. Инструкции, само по себе безвестное исчезновение малолетних (до 14 лет) или несовершеннолетних (до 18 лет) является обстоятельством, свидетельствующим о совершении преступления в отношении разыскиваемого, которое в дальнейшем требует принятия процессуального решения.

При исчезновении несовершеннолетних, учитывая их особый статус, проверочные мероприятия проводятся незамедлительно, следовательно, ссылаться на п. 2.2.7. Приказа в случае исчезновения несовершеннолетнего недопустимо, так как процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ, в том числе и осмотр места происшествия должны быть проведены немедленно.

Пункт 2.2.3. Приказа также определил, что в случае обнаружения местонахождения пропавшего гражданина и при отсутствии данных о совершении в отношении пропавшего преступления, принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ.

Однако, в период с . . . по . . . инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Полевскому Никулина Н.А. (л.д.72) находилась в дополнительном отпуске, что подтверждается приказом № от . . . (л.д.152-153), выпиской из приказа (л.д.154). Никулина Н.А., из отпуска не отзывалась.

Во время нахождения в отпуске по результатам служебной проверки . . . начальником ГУ МВД России по Свердловской области был издан приказ <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 3 которого, Никулиной Н.А. объявлен выговор за нарушения ведомственных правовых актов (л.д.8-10).

Таким образом, судом установлено, что приказ № от . . . является незаконным, и, следовательно, наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора имело место в период нахождения истца Ниикулинойц Н.А. в отпуске, что противоречит требованиям закона.

С учетом установленного судом нарушения порядка привлечения Никулиной Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от . . . № подлежат удовлетворению.

Поскольку пункт 3 приказа № от . . . в отношении Никулиной Н.А. был вынесен с нарушением ведомственных актов, а затем, после обращения заявителя в суд, не отменен должностным лицом его постановившим, то при таких обстоятельствах у суда имеются все основания для признания пункта 3 приказа № от . . . в незаконным и его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никулиной Н.А. к ГУ МВД России по <. . .> об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Приказ № от . . . ГУ МВД России по Свердловской области о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении Никулиной Н.А. признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова

Мотивированная часть решения изготовлена . . ..

Судья: Г.В. Бубнова