Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-253/2015 ~ М-105/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-253/2015

ЗАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием Булышева А.Ф., представителя Булышева А.Ф. – <скрытые данные>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булышева А. Ф. к Черепковой Е. В. о возмещении убытков,

установил:

Булышев А.Ф. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Черепковой Е.В. о возмещении убытков в размере <скрытые данные> рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> на 2 км автомобильной дороги Ухта - Вуктыл по вине Черепковой Е.В., управлявшей автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <скрытые данные>, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <скрытые данные> рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <скрытые данные> рублей. Поскольку произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты недостаточно для возмещения убытков, Булышев А.Ф. просит взыскать с непосредственного причинителя вреда – Черепковой Е.В. в счет возмещения убытков <скрытые данные> рублей, в состав которых включены <скрытые данные> рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <скрытые данные> рублей - расходы на оплату оценки размера причиненных убытков.

Булышев А.Ф., представитель истца <скрытые данные>. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на доводы, изложение в исковом заявлении.

Черепкова Е.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика - ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Булышевым А.Ф. заявлены требования о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в части, превышающей страховое возмещение, расходов на оплату оценки размера причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> около 14.15 часов на 2 километре автомобильной дороги Ухта - Вуктыл Черепкова Е.В., управляя автомобилем <скрытые данные>, в нарушение п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением транспортным средством, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <скрытые данные>, принадлежащим Булышеву А.Ф., под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия Черепкова Е.В. и пассажир автомобиля Hyundai Solaris Черепкова С.И., а также пассажир автомобиля Great Wall Якшина Г.А. получили телесные повреждения, причинившие Якшиной Г.А. вред здоровью средней тяжести, Черепковой С.В. - тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 1.16 «Неровная дорога».

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> уголовное дело, возбужденное в отношении Черепковой Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Черепковой Е.В.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, карточкой учета ДТП, письменными объяснениями Черепковой Е.В., Булышева А.Ф., сотрудникам ГИБДД 15.06.2014, протоколом от <дата обезличена> допроса подозреваемой Черепковой Е.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О 310 МУ 11, на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору, заключенному 01.05.2014.

ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Булышеву А.Ф. произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <номер обезличен> от <скрытые данные>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлены отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта, отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> о размере рыночной стоимости транспортного средства <скрытые данные> подготовленные оценщиком ООО «Мониторинг групп» Осиповых А.С., согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом процента износа составляет <скрытые данные>, его рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия – <скрытые данные>.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не доверять выводам, указанным в отчетах <скрытые данные>, <номер обезличен> от <скрытые данные>, оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в месте дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующей месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности отчета. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчеты <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта, <номер обезличен> от <дата обезличена> о размере рыночной стоимости автомобиля <скрытые данные>, подготовленные оценщиком ООО «Мониторинг групп» Осиповых А.С.

Расходы истца на оценку размера причиненных убытков в сумме <скрытые данные>, подтвержденные чеками от <дата обезличена> на оплату услуг по подготовке отчетов № 14679, <номер обезличен> от <скрытые данные> понесены истцом до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Так как страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховой компании (120 000 рублей), произведенной ООО «Росгосстрах», недостаточно для возмещения убытков истца, с Черепковой Е.В., как непосредственного причинителя вреда, в пользу Булышева А.Ф. подлежат взысканию <скрытые данные> = 223 327,20 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) - <скрытые данные> (произведенная ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховая выплата) + <скрытые данные> (расходы истца на оценку размера причиненных убытков).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Булышева А.Ф. при рассмотрении гражданского дела представлял Надейкин Е.В. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями соглашения от <дата обезличена> истцом уплачено <скрытые данные>, что подтверждается распиской от <скрытые данные>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Так как при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Булышева А.Ф. с Черепковой Е.В. подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Булышева А. Ф. к Черепковой Е. В. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу Булышева А. Ф. с Черепковой Е. В. в счет возмещения убытков <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные>, всего – <скрытые данные> рублей.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные>.

Судья                                   В.Б. Краснов