Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-124/2020 (2-1-932/2019;) ~ М-1-1121/2019 от 24.12.2019

№ 2-1-124/2020

УИД 33RS0017-01-2019-001819-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                                г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                             Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,

с участием представителя истца адвоката     Кочуровой В.С.,

ответчика                            Ильиной Т.А.,

представителя ответчика адвоката             Калмыковой О.В.,

третьих лиц                     Чупиной Е.С., Ильина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Л.В. к Ильиной Т.А. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, уменьшении доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Л.В. обратилась в суд с иском к Ильиной Т.А. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными. В обоснование иска указала, что является родной сестрой ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ последним было составлено завещание в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <...>. ФИО долго болел, за ним осуществляли уход сын истца Ильин Р.В. и сноха Чупина Е.С., которые проживали с ним, вели общее хозяйство. После смерти брата истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При вступлении в наследство по завещанию оказалось, что на часть наследства – обязательную долю, претендовала родная дочь ФИО, ответчик Ильина Т.А. Брат истца с дочерью практически не общался, алиментных обязательств не имел, так как бывшей супруге и дочери оставил квартиру в г. Лакинске. Ильина Т.А. незадолго до смерти отца оформила инвалидность. Вступив в наследство на 1/2 долю земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, истец подарила названное имущество своему сыну Ильину Р.В. Последний подарил 1/4 долю указанного недвижимого имущества своей жене Чупиной Е.С. Ее сын с женой и ребенком проживают в спорном домовладении. Ответчик в содержании, ремонте, проведении кадастровых работ не участвует. Полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства суд может уменьшить размер обязательной доли в наследстве или даже отказать в ее присуждении. Учитывая изложенное, считает, что выданные нотариусом наследникам по закону и по завещанию свидетельства о праве на наследство, не соответствуют принципам законности, вследствие чего подлежат признанию недействительными. Указанный дом дорог истцу как родительский дом, она и третьи лица по делу не хотят, чтобы он был продан. Истец намерена на пенсии переехать в г.Лакинск и жить с семьей сына в этом доме. Просит суд признать свидетельство о праве на наследство в обязательной доле на Ильину Т.А. недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию NN на Григорьеву Л.В. недействительным.

В процессе рассмотрения дела истец в лице своего представителя Кочуровой В.С. увеличила исковые требования. В дополнение к ранее заявленным требованиям просит суд уменьшить долю в наследственном имуществе Ильиной Т.А. до 1\4 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (л.д.155-156).

    В судебное заседание истец Григорьева Л.В. не явилась. Извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. В процессе рассмотрения настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что указанный дом является домом ее родителей. Он был перевезен из деревни. Она и ее брат проживали в данном доме. Дом достался ее брату после смерти их отца по наследству. Она отказалась от доли в наследстве, поэтому брат унаследовал весь дом. Указала, что дочь ее брата, Ильина Т.А., приходила к отцу только когда была маленькой и нужна была материальная помощь. Когда отец заболел, она перестала приходить. При этом, сама она ухаживала за братом, который перед смертью болел, хоронила его. Брат ей говорил, что выписался из квартиры на <...>, где он проживал со своей семьей, говорил, что оставил эту квартиру бывшей супруге. Считала, что брат не указал дочь в завещании, поскольку предполагал, что она не его дочь. О том, что Ильина Т.А. имеет право на обязательную долю, узнала только у нотариуса. При этом, у нее возникли сомнения по поводу того, что Ильина Т.А. имеет статус инвалида, так как нотариус отказалась показать справку об инвалидности. Указала, что дом, в котором она жила, сгорел, поэтому она намерена жить в спорном доме. Считала, что брак ее брата и ФИО1, был расторгнут. Ее брат работал у бывшей супруги как строитель, за деньги. Спорный дом маленький, в нем только зал и спальная, которые разделены перегородкой. Воду провел ее сын. На участке есть гараж и баня. Дом строил их отец, а скважину делали их отец и ее брат.

Представитель истца адвокат Кочурова В.С., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала исковые требования. Принесла извинения ответчику Ильиной Т.А. в том, что истец сомневалась в серьезности ее заболевания. Дополнительно суду пояснила, что ФИО перед смертью долго болел, за ним осуществляли уход истец, ее сын Ильин Р.В. и сноха Чупина Е.С., которые проживали с ним и вели общее хозяйство. После смерти брата истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку знала о наличии завещания. Указанный дом принадлежал родителям истицы и ее брата. Истец отказалась от наследства, открывшегося после смерти родителей в пользу брата, поэтому заболев, брат оформил на нее завещание, чтобы родительский дом перешел к ней. В настоящее время в доме проживает племянник Ильина А.В. - Ильин Р.В., его супруга Чупина Е.С. и несовершеннолетний ФИО2, сын Ильина Р.В. Пункт 4 статьи 1149 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом). В силу статьи 1117 ГК РФ суд по требованию заинтересованного лица отстраняет от наследования граждан, в том числе наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, злостно уклоняющихся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, лежавших на них в силу закона. Злостности уклонения ответчика в материалах дела не имеется, но тем не менее в содержании и сохранении наследственного имущества ответчик не участвует, не участвует в проведении ремонтных работ, проведении кадастровых работ домовладения и земельного участка. Наследники, имеющие право на обязательную долю должны выполнять обязанности, общие для всех принявших наследство. В пределах стоимости наследственного имущества они возмещают расходы, вызванные смертью наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им, а также отвечают по долгам наследодателя. Ильина Т.А. обязанности, как наследник, принявшая наследство, не выполняла и не выполняет: не возмещала расходы, связанные со смертью наследодателя, расходы по охране имущества, управления и налогообложения. За умершим отцом она не ухаживала, контакты не поддерживала, в доме не была более 10 лет до смерти отца. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием к уменьшению размера обязательной доли в наследстве. Дом дорог истице, как родительский и она не хочет, чтобы он был продан третьему лицу. Истец намерена проживать в доме с семьей своего сына. Суд может уменьшить размер обязательной доли в наследстве или даже отказать в ее присуждении, в связи с чем выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство, не соответствуют принципам законности, вследствие чего подлежат признанию недействительными. Просила суд учесть, что в доме проживает несовершеннолетний ребенок, оставшийся без матери, который живет с отцом, Ильиным Р.В. В случае обращения ответчика в суд с иском об определении порядка пользования домовладением, требования не могут быть удовлетворены, поскольку дом маленький, старый, имеет один вход, туалет на улице, ванной и душа нет, одна кухня, две маленькие проходные комнаты. С уменьшением обязательной доли наследственного имущества, будет шанс с определением суммы выплаты ответчику в 1\4 доле (л.д.6, 28).

Ответчик Ильина Т.А. иск не признала. Пояснила, что общалась с отцом до своей болезни. С 2013 года она заболела, долго проходило диагностирование, в 2014 году была установлена инвалидность. Ходатайствовала о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя, в размере 21 000 рублей.    

Представитель ответчика адвокат Калмыкова О.В., действующая на основании ордера (л.д.125), иск не признала. Пояснила, что ее доверитель предлагала Григорьевой Л.В. выкупить принадлежащую ей долю в праве собственности, однако ответа получено не было. После смерти отца, Ильина Т.А. обратилась с заявлением о принятии наследства. На день смерти отца она являлась инвалидом 2 группы, а следовательно имела право на обязательную долю и в силу статьи 1149 ГК РФ наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы при наследовании по закону. Основания для исключения ее из числа наследников отсутствуют. Доводы истца о том, что ответчик не осуществляла уход за отцом, расходов на погребение не несла, в наследственном доме не проживала, им не пользовалась, с отцом не общалась, является трудоспособной, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для исключения ее из числа наследников после смерти отца ФИО По возможности она приняла участие в расходах на погребение, передав истице деньги в размере 5000 рублей. Попрощалась с отцом, принимала участие в погребении. Расходов на охрану наследства не требовалось. Доказательств того, что истец понесла указанные расходы не представлено. Расходы по налогообложению не касаются истца, поскольку она освобождена от уплаты налогов на недвижимость в силу инвалидности. Неуплата налогов не стала бременем для истицы. Истица владела наследственным имуществом 5 месяцев, с июля 2017 года до 14 декабря 2017 года, когда подарила принадлежащую ей 1\2 долю жилого жома и земельного участка сыну, Ильину Р.В. Ильин Р.В. также распорядился принадлежащей ему 1\4 долей имущества, подарив супруге Чупиной Е.С. Приобщенный к материалам дела договор межевания земельного участка, заключенный Чупиной Е.С. с кадастровой организацией не свидетельствует о сохранении наследственного имущества. Квитанция об оплате Чупиной Е.С. налога на недвижимость свидетельствует о выполнении ею обязательств по оплате налога, которые она обязана нести в силу закона. О том, что составлено завещание, ответчик не знала. Семья Ильиных проживала совместно недолго, фактически три года. Квартира, в которой они проживали, принадлежала родителям первого мужа Ильиной М.Б. В квартире - две комнаты, в одной проживала она с дочерью, а в другой ее свекровь. ФИО был прописан в этой квартире, и Ильина М.Б. решала вопрос о его выселении. Отношения после того, как семья распалась, поддерживались. ФИО приходил к дочери, и она к нему приходила. Относительно развода супругов Ильиных пояснила, что они обращались в суд по вопросу расторжения брака, однако в суде ФИО просил Ильину М.Б. не разводиться. Они ушли из суда и результат развода не знали. О решении суда Ильина М.Б. не знала, в ЗАГС не обращалась. Ильина М.Б. не знала, что брак между ними был расторгнут, поэтому и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус ей предложила выяснить в суде, был ли расторгнут брак. Ильина Т.А. заболела в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заболеванием ни с кем не общалась, долгое время проходила лечение в г.Москве, проходила курс химиотерапии. Инвалидность NN группы ей была установлена в ДД.ММ.ГГГГ, затем инвалидность продлевалась и на данный момент инвалидность установлена бессрочно. Она как не работала, так и не работает. Пыталась трудоустроиться, но не смогла работать по состоянию здоровья. О смерти отца она узнала от соседки. На похороны ходили вместе с мамой, Ильиной М.Б., передали Григорьевой Л.В. 5000 рублей на церковь. На поминки они не поехали по состоянию здоровья. Вместе с мамой ответчик своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнали что имеется завещание, составленное ее отцом, но она имеет право на обязательную долю. Никаких противоправных действий она не совершала.

Третье лицо по делу Чупина Е.С. поддержала исковые требования. Указала, что не доверяет документам о наличии инвалидности у Ильиной Т.А. Пояснила, что проживала со своей семьей в доме ФИО, ухаживала за ФИО перед смертью, поскольку он болел.

Третье лицо по делу Ильин Р.В. с иском не согласен. Полагает, что ответчик не имеет к дому отношения, поскольку не вкладывала в него денежные средства. Указал, что Ильина Т.А. не общалась с отцом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

На основании статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО (л.д.36).

После смерти ФИО открылось наследство в виде жилого дома общей площадью NN кв.м с кадастровым номером NN и земельного участка с кадастровым номером NN, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью NN кв.м., расположенных по адресу: <...> (л.д.52-57). Указанные объекты недвижимости принадлежали ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, то есть были унаследованы им после смерти его отца, ФИО3 (л.д.50-51).

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО составил завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества завещал земельный участок и жилой дом по адресу: <...> сестре, Григорьевой Л.В. (л.д.44).

Нотариусом Собинского нотариального округа Абрамовой Е.Е. было заведено наследственное дело № 38\2017 к имуществу ФИО (л.д.35-62).

В установленный законом шестимесячный срок с момента смерти наследодателя с заявлениями о принятии наследства обратились дочь умершего, Ильина Т.А. (заявление от 1 марта 2017 года) и сестра умершего, Григорьева Л.В. (заявление от 22 июня 2017 года) (л.д.37-38, 41-42).

Дочь умершего, Ильина Т.А., на день смерти наследодателя, то есть на 18 января 2017 года, имела NN группу инвалидности по общему заболеванию, установленную ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Бюро № 22 филиала ФКУ серия МСЭ-2016 № 1638180, выданной 8 декабря 2016 года, копия которой была приобщена к материалам наследственного дела (л.д.62).

19 июля 2017 года на имя Григорьевой Л.В. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1\2 долю жилого дома, площадью NN кв.м. по адресу: <...> и 1\2 долю земельного участка площадью NN кв.м. с кадастровым номером NN по адресу: <...> (л.д.58-59, 7-8).

25 августа 2017 года на имя Ильиной Т.А. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 долю жилого дома, площадью NN кв.м. по адресу: <...> и 1\2 долю земельного участка площадью NN кв.м. с кадастровым номером NN по адресу: <...> (л.д.60-61).

В соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Учитывая изложенное, Ильина Т.А. имела право на обязательную долю в наследстве.

По состоянию на 23 мая 2019 года 1\4 доля в праве на земельный участок площадью NN кв.м. по адресу: <...> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Чупиной Е.С. (л.д.10-11).В соответствии с содержанием Выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 5 ноября 2019 года 1\4 доля жилого дома, расположенного по адресу: <...> принадлежит Чупиной Е.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Исходя из содержания наследственного дела, 8 июня 2017 года с заявлением о принятии наследства также обращалась Ильина М.Б., указавшая, что наследует имущество ФИО как его супруга (л.д.39-40).

Брак между ФИО и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Решением Собинского городского суда от 13 марта 2000 года брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Лакинска актовая запись № NN между ФИО1 и ФИО был расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу 24 марта 2000 года (л.д.88). В отделе записи актов гражданского состояния г.Собинка отсутствует запись о расторжении брака между ФИО и ФИО1 (л.д.49, 86).

В соответствии со статьей 25 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния.

Суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака направить выписку из этого решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что расторжение брака между ФИО1 и ФИО зарегистрировано не было. Однако, расторжение брака фактически состоялось, в связи с чем ФИО1, обратившаяся с заявлением о принятии наследства, не была признана нотариусом в качестве наследника ФИО

В соответствии с представленными ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» актами медико-социальной экспертизы в отношении Ильиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена NN группа инвалидности по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ильиной Т.А. была установлена NN группа инвалидности по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена NN группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ильиной Т.А. была установлена NN группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена NN группа инвалидности бессрочно (л.д.137-151, 79, 127). Ильина Т.А. является получателем пенсии по инвалидности с 11.12.2014 года (л.д. 153-154).

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что брак с Ильиным был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом она до последнего времени была уверена, что брак не расторгнут, поскольку сама подавала заявление в суд о расторжении брака, но в суде ФИО попросил о примирении. Из суда они ушли вместе, решение суда она не получала и никуда не обращалась. Указала, что подавала заявление о взыскании с ФИО алиментов, но алименты не выплачивались. После того, как перестали проживать с ФИО, каждый стал проживать у своих родителей. С дочерью ФИО общался, брал ее с собой на Селигер в возрасте 10-12 лет, приходил к ним в гости, они также ходили к нему в дом в баню по субботам. После того, как дочь заболела, перестала общаться, поскольку занималась только здоровьем дочери. Знает, что в доме проживает Ильин Р. с Е.. На похороны ФИО1 приходила вместе с дочерью. Дали Григорьевой 5000 рублей на церковь, букет принесли, ездили на кладбище. В расходах на содержание дома не участвуют, поскольку дочери постоянно нужны средства на лечение. Подала заявление нотариусу, поскольку не думала, что развод состоялся, однако нотариус сказала о том, что было решение суда о разводе. Обследование дочь проходила во Владимире, затем в Москве. Прошла шесть курсов химеотерапии. В настоящее время находится на поддерживающей терапии. Была установлена инвалидность.

Свидетель В. пояснил, что проживает в соседнем доме, поэтому знал ФИО с детства, общались. Дочь ФИО Ильину Т.А. видел, только когда ей было года три-четыре. В настоящее время не видел давно.

В силу п.4 ст.1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Из содержания ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства, является совокупность следующих обстоятельств:

- невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания;

- наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Как видно из обстоятельств дела, осуществление ответчиком права на обязательную долю в наследстве не приведет к невозможности для Григорьевой Л.В. пользоваться спорным домом и земельным участком, поскольку на момент рассмотрения дела, она произвела отчуждение своей доли в праве на спорное имущество, то есть не заинтересована в нем. Кроме того, на момент смерти наследодателя, Ильина П.В., истец Григорьева Л.В. не имела право на пользование домом и земельным участком, а если и использовала их, то с согласия собственника, то есть своего брата. Стороной истца не представлено доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлекла бы невозможность передать наследственное имущество истцу для проживания, а также то, что ответчик препятствовала истцу в использовании наследственного имущества или совершила действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться домом и земельным участком. Кроме того, истец не представила доказательств, указывающих на то, что имущественное положение ответчика позволяет удовлетворить требование иска об уменьшении доли наследственного имущества.

При этом, о наличии интереса ответчика к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается, в том числе, на положения статьи 1117 ГК РФ.

В силу положений статьи 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Суду не представлено доказательств, что ответчик Ильина Т.А. своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, либо другого наследника, способствовала призванию ее самой к наследованию. Размер причитающейся ей обязательной доли, определен законодательно, а следовательно она не могла способствовать увеличению причитающейся доли. Суду не предоставлено доказательств того, что на ответчика Ильину Т.А. были возложены в силу закона обязанности по содержанию ее отца, и она злостно уклонялась от указанных обязанностей. Доказательств того, что ответчик не оказывала помощь в содержании отца, и при этом он к ней обращался за помощью, суду не представлено.

В качестве обоснования своих доводов истец ссылается на положения статей 1174, 1175 ГК РФ о том, что наследник, в том числе и имеющий право на обязательную долю, должен выполнять обязанности общие для всех наследников. В том числе, в пределах стоимости наследственного имущества возмещать расходы, вызванные смертью наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им. При этом по мнению истца Ильина Т.А. указанные обязанности не выполняла, а именно расходы, вызванные смертью наследодателя не возмещала в пределах стоимости наследственного имущества, расходы на охрану наследства, управления и налогообложения не несла. Не ухаживала за умершим отцом, не бывала в доме, что является основанием для уменьшения причитающейся доли в наследстве.

В силу положений статьи 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По возможности ответчик приняла участие в захоронении своего отца, передала денежные средства в размере 5000 рублей Григорьевой Л.В., что подтверждается показаниями свидетеля Ильиной М.Б., попрощалась с отцом. Суду не предоставлено доказательств того, что наследственное имущество требовало расходов на его охрану, а также доказательств того, что расходы на охрану были понесены истцом. Расходы по налогообложению в доход соответствующего бюджета Ильина Т.А. не несет, поскольку освобождена в силу требований закона, при установлении ей инвалидности.

Товарный чек о приобретении строительных материалов, не является подтверждением того, что указанные расходы были понесены на спорный дом, и являлись необходимыми расходами на охрану и управление наследственным имуществом. Расходы, понесенные на проведение кадастровых работ, также не свидетельствуют о том, что являлись необходимыми расходами, поскольку они понесены не наследником Ильина А.В., а одним из нынешних сособственников имущества, Чупиной Е.С., а следовательно не связаны с процедурой наследования. Уплата налога в доход бюджета Чупиной Е.С. свидетельствует о том, что ею исполнена обязанность об оплате налога, за принадлежащее ей имущество, что опять же не связано с процедурой наследования (л.д.157-160).

Возражения истца о том, что ответчик Ильина Т.А. обратилась к нотариусу по истечении 6 месяцев с даты смерти отца, не принимаются судом, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами. Ответчик Ильина Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 1 марта 2017 года, то есть в течение 6 месяцев со смерти ее отца.

Таким образом, в суде не нашел подтверждения факт того, что Ильина Т.А. подлежит исключению из наследников, либо причитающаяся ей обязательная в доля в наследстве Ильина А.В. подлежит уменьшению, а как следствие свидетельства о праве на наследство – признанию недействительными.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании положений статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Судом установлено, что интересы ответчика Ильиной Т.А. в суде представляла адвокат Калмыкова О.В., представившая удостоверение № 274 и ордер № NN от 20.02.2020 года (л.д. 125). Адвокат Калмыкова О.В. принимала участие в судебных заседаниях 02.06.2020 года (л.д. 128-132), 05.06.2020 года (л.д. 162-167), 11.06.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

В качестве подтверждения понесенных расходов Ильиной Т.А. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 20.02.2020 года на сумму 7 000 руб., № 26 от 5 июня 2020 года на сумму 7000 рублей, № 27 от 11 июня 2020 года на сумму 7000 рублей за представление интересов в Солбинском городском суде. Таким образом, расходы на представителя ответчиком Ильиной Т.А. подтверждены на сумму 21 000 руб.

Заявленный размер возмещения судебных расходов суд находит разумным, соответствующим фактическому осуществлению участия представителя ответчика в суде.

Учитывая, что в удовлетворении иска было отказано, истец Григорьева Л.В. является проигравшей стороной по делу, с нее в пользу ответчика Ильиной Т.А. подлежат возмещению расходы на представителя в размере 21 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Л.В. к Ильиной Т.А. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, уменьшении доли в наследственном имуществе оставить без удовлетворения.

Взыскать с Григорьевой Л.В. в пользу Ильиной Т.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/            И.В. Кондратьева