Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6448/2021 ~ М-1107/2021 от 10.02.2021

Дело №

24RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Буданаева ФИО7 к Ларионову ФИО8 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы в размере 114 754 рубля, уплаченной истцом в счет погашения задолженности ответчика по оплате административных штрафов и коммунальных платежей. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, бокс №, и земельного участка, расположенного под ним, на сумму 200 000 рублей (по 100 000 рублей за каждый объект). На момент подачи документов в МФЦ обременений в отношении недвижимого имущества зарегистрировано не было. После обращения ФИО2 в Кадастровую палату <адрес> для получения информации о готовности документов, ему стало известно, что судебным пристав-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в связи с имеющейся задолженностью по оплате административных штрафов на сумму 66 334 рублей и коммунальных платежей на сумму 48 420 рублей. Многочисленные попытки разрешить ситуацию в досудебном порядке ни к чему не привели, в связи с чем ФИО2 погасил задолженность ответчика, а в последующем зарегистрировал свое право собственности на гараж и земельный участок.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи гаража, в соответствии с п.1.1 которого продавец передает в собственность покупателю нежилое строение – гараж, общей площадью 49,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, бокс №, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить указанный гараж. Цена договора составила 100 000 рублей (п.2.1). Передача недвижимого имущества осуществляется одновременно с заключением настоящего договора (п.3.1). В соответствии с п.3.3. переход права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п.1.1 которого продавец передает в собственность покупателю земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить указанный гараж. Цена договора составила 100 000 рублей (п.2.1). Передача недвижимого имущества осуществляется одновременно с заключением настоящего договора (п.3.1).

По сообщению ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> в отделении на исполнении находились исполнительные производства в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании штрафов ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО3 по административным штрафам оплачено 66 334,25 рубля, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Кроме того, в счет погашения задолженности ФИО3 по оплате жилья и коммунальных услуг ФИО2 оплачено 48 411,57 рублей (19 316,61 + 18 097,21 + 10 997,75), что подтверждается чеками.

Постановлениями ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> исполнительные производства в отношении ФИО3 окончены в связи с исполнением, ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №.

Право собственности ФИО2 на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, бокс №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, при этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В обоснование заявленного иска истец указывает на причинение ему убытков в виде необходимости уплаты административных штрафов и коммунальных платежей за ответчика вследствие виновного неосуществления ответчиком как продавцом гаража и земельного участка действий, необходимых для регистрации перехода права собственности на гараж и земельный участок от продавца к покупателю.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО3 действий, направленных на снятие запрета по совершению регистрационных действий с принадлежащим ему недвижимым имуществом не предпринимал, в службу судебных приставов не обращался, платежи в счет погашения задолженности не производил.

В связи с имеющейся задолженностью ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества, что послужило основанием для отказа ФИО2 в регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков, вызванных оплатой административных штрафов и коммунальных платежей, в сумме 114 745,82 рублей (66 334,25 +48 411,57).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 495 рублей согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 114 745,82 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 495 рублей, всего 118 240,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш