Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2014 ~ М-1017/2014 от 07.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области                05 августа 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Молчановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2и ФИО6,

установил:

ФИО4 обратилась в Боровичский районный суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> ФИО2и ФИО8, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомашина № была остановлена в <адрес> сотрудниками ГИБДД совместно с судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес>. После проверки документов судебные приставы-исполнители ей объявили о том, что ее автомашина будет арестована незамедлительно. Она предъявила судебным приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО8 все необходимые подлинники документов, из которых следует, что данная автомашина является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ней и <данные изъяты> и что она данной автомашиной может только распоряжаться без прав продажи и покрытия иных обязательств, полученных от продажи автомашины, кроме средств, предоставленных банком для покупки автомашины в кредит.

Однако, судебные приставы-исполнители с документами знакомиться не стали, и совместно с сотрудниками ППС вытащили ее из автомашины, в которой также находилась ее собака. На ее просьбы найти свои личные вещи и взять их с собой, а также требования произвести полную опись находившихся в автомашине вещей, ей было отказано, над ней просто насмехались. В автомашине остались ключи от ее квартиры. До настоящего времени в квартиру она попасть не имеет возможности. Также от нее был отобран личный мобильный телефон. Судебными приставами-исполнителями были составлены два акта о наложении ареста на автомашину и мобильный телефон, от подписей в которых она отказалась, поскольку аресты произведены незаконно. Копии актов о наложении арестов ей не были предоставлены.

Кроме того, автомашина, на которую наложен арест судебными приставами-исполнителями, является единственным источником ее доходов, на ней она осуществляет перевозки грузов. Наложение ареста на автомашину полностью исключает возможность зарабатывать денежные средства, в том числе для погашения задолженности по исполнительным листам.

Просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 и ФИО8 по наложению ареста на автомашину № принадлежащую ей, снять арест с указанной автомашины для дальнейшей ее эксплуатации.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО7 доводы жалобы на действия судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поддержали по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 расценивают как незаконные, поскольку они произвели арест автомашины, являющейся предметом залога по кредитному договору. К начальнику ОСП <адрес> ФИО8 претензий не имеют, указали ее ошибочно, вместо ФИО3

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов заявителя, пояснив, чтоДД.ММ.ГГГГ совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО3 участвовали в рейде по выявлению должников совместно с сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Боровичский». Они остановили автомашину № под управлением ФИО4. Проверив ее по базе данных, установили, что в отношении ФИО4 в производстве УСП <адрес> находится значительное число исполнительных производств. ФИО4, возражая против ареста, предъявляла какие-то документы, но из них не следовало, что машина находится в залоге. Насилие к ФИО4 не применяли, ей предоставили возможность забрать из машины личные вещи и собаку, что она и сделала. Арест автомашины произведен с участием понятых, ФИО4 от подписей в актах ареста машины и сотового телефона отказалась. ФИО8-начальник ОСП <адрес>, указана в акте о наложении ареста на мобильный телефон, как лицо, которому арестованное имущество передано на хранение. В рейде ФИО8 не участвовала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании также возражала против доводов заявителя, пояснив, что арест автомашины ФИО4 был произведен в ходе рейда по выявлению должников, поскольку у них имелась информация о наличии в отношении ФИО4 исполнительных производств, с общей суммой задолженности свыше 900 тыс. рублей.

Представители <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ, которое может быть подано до реализации арестованного имущества.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП по <адрес> находились исполнительные производства в отношении ФИО4, с общей суммой задолженности -935717 руб. 82 коп., из них двенадцать производств возбуждены по постановлениям ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в В.Новгороде на общую сумму свыше 160 тыс. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО2 была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО4

В связи с информацией о наличии исполнительных производств в отношении ФИО4, судебные приставы-исполнители наложили арест на указанную автомашину, а также мобильный телефон, переданный на хранение начальнику ОСП <адрес> ФИО8

Судом установлено, что указанный автомобиль находится в залоге у <данные изъяты> в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по договору о предоставлении кредита и залоге автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) государственного органа, должностного лица (принятого решения) и нарушения при этом прав заявителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в виде ареста и изъятия транспортного средства, не нарушают права заявителя как должника в исполнительном производстве.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу только факта существования права залога у другого лица, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного ареста.

Доводы ФИО4 и ее представителя о том, что в результате наложенного ареста на имущество, находящегося в залоге, нарушаются права залогодержателя автомобиля, суд находит не имеющим правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку со стороны <данные изъяты> о нарушении своих прав не заявлено.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что наложение ареста на транспортное средство не нарушает положения договора о залоге, заключенного между ФИО4 и <данные изъяты> в обеспечение исполнения кредитных обязательств, так как указанное действие не привело к утрате, повреждению или прекращению права собственности ФИО4 на указанное имущество и не влияет на ее обязанности как залогодателя по договору залога в части принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества, в том числе защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Кроме того, пунктом 7.1 Письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 года N 12/01-31629-АП, содержащего разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрено, что ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Вместе с тем, действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах, в связи с чем, судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Между тем, заявительницей не представлено суду доказательств того, что у нее на момент наложения ареста на автомобиль имелось иное имущество, достаточное для удовлетворения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наложении ареста на автомашину № и ФИО2 о наложении ареста на сотовый телефон вынесены обоснованно, с соблюдением Закона, оснований для удовлетворения заявления ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд

    решил:    

В удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 и ФИО3 по наложению ареста на автомашину № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                Е.М.Кудрявцева