Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2015 (2-2906/2014;) ~ М-2918/2014 от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   05 февраля 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Бычкове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-298/2015 по иску

Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк»

к Лопину Денису Валерьевичу

о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

обращения взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

ответчика Лопина Д.В.,

представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к Лопину Д.В. о расторжении кредитного договора № 776-16179882-810/13ф от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 257 318 руб. 83 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки CHERY, модели В14, взыскании расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с требованием имущественного характера в размере 14 486 руб., 59 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с требованием неимущественного характера в размере 4 000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Лопиным Д.В. был заключён кредитный договор № 776-16179882-810/13ф, ответчику был представлен кредит в размере 820 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, по ставке 0,08: в день на неотложные нужды. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 776-16179882-810/13ф, между ОАО «ВУЗ-банк» и Лопиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога автотранспортного средства марки CHERY, модель В14, идентификационный номер (VIN) №LVVDB14B7AD245746, двигатель номер AFAG02338, кузов № LVVDB14B7AD245746, шасси № отсутствует, 2010 года выпуска, цвет чёрный. За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением графика, в связи с чем ему направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., но задолженность до настоящего дня не погашена. Лопин Д.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 257 318 руб. 83 коп., в том числе: основной долг – 730 571 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом – 130 742 руб. 54 коп., пени общие 396 005 руб. 28 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор № 776-16179882-810/13ф от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 257 318 руб. 83 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки CHERY, модели В14, взыскать расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с требованием имущественного характера в размере 14 486 руб., 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с требованием неимущественного характера в размере 4 000 руб.

Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Лопин Д.В. в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями ознакомлен, требования ему понятны, с ними не согласен. Суду пояснил, что действительно между ним и ОАО «ВУЗ-Банк» заключён кредитный договор на суму 820 000 рублей. По январь 2014 года он исправно вносил платежи в счёт погашения кредита, в январе его материальное положение ухудшилось и возможности своевременно и в полном объеме уплачивать ежемесячные платежи по кредиту не стало. Уведомление о расторжении кредитного договора не получал. В мае 2013 в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль, который являлся залоговым в качестве меры обеспечения кредитных обязательств, восстановлению не подлежал в связи с полной гибелью, поэтому он его передал в «Ренессанс страхование» для получения страхового возмещения по соглашению. Кроме того, просит снизить размер неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Лопиным Денисом Валерьевичем заключен кредитный договор №776-16179882-810/13ф, согласно которому Лопину Д.В. предоставлен кредит на сумму 820 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,08% в день.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кредитным договором №776-16179882-810/13ф стороны предусмотрели предоставление Банком Заёмщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (0,08% в день) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор считается заключённым с момента передачи денег (статьи 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лопин Д.В. получил в ОАО «ВУЗ-Банк» денежные средства в сумме 820 000 рублей, перечисленные на счёт заёмщика № о чём свидетельствует мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ №289415454.

Денежные средства Лопин Д.В. обязан вернуть истцу на условиях разделов 3 и 4 кредитного договора, ежемесячно в сроки и размере согласно графику платежей аннуитетными платежами.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

График платежей Лопиным Д.В. не исполняется, оплата кредита и процентов не осуществляется, задолженность по кредитному договору №776-16179882-810/13ф перед истцом составляет: основной долг – 730 571 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом – 130 742 руб. 54 коп., пени общие 396 005 руб. 28 коп.

Расчёт взыскиваемой суммы осуществлён следующим образом: сумма основного долга в размере 730 571 руб. 01 коп. исчислена согласно графику платежей за минусом оплаченного 89 428 руб. 88 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 130 742 руб. 54 коп. исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,08% в день (п.1.3. кредитного договора) за минусом уплаченных 201 931 руб. 56 коп.; неустойка 396 005 руб. 28 коп. рассчитана согласно п. 4.2. кредитного договора из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за минусом уплаченных в размере 1 574 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Установленная кредитным договором неустойка размере 2% в день от суммы просроченной задолженности превышает установленный п.1 ст.811, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процент платы за пользование чужими денежными средствами на дату судебного разбирательства (8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У) / 360 = 0,027% в день).

Кроме того, применительно к пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1.3 кредитного договора судом взыскана плата за пользование заемными денежными средствами из расчета 0,08% в день. При таких обстоятельствах размер неустойки в сумме 396 005 руб. 28 коп. не соразмерен последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Судом при снижении начисленной суммы неустойки, так же принимаются во внимание положения Анкеты-Заявления, предоставляющей право банку досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся платежей в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств. Применительно к требованиям п.3 ст.10, п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника и снижает его до суммы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п.5.2. кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных условиями договора, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней, а также при утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которым стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае, если заёмщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком, что не противоречит пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы кредита и причитающихся платежей законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор с 11.09.2014.

Согласно п. 5.3 кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения).

Как указано истцом, ответчику направлялось уведомление от 11.09.2014, в котором было предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 21.09.2014, однако ответчик данное требование истца проигнорировал, в связи с чем, истец обратился с иском в суд, с требованием о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расторжением договора с 11.09.2014.

Как следует из материалов дела, заёмщик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом с февраля 2014, выплата сумм кредита и процентов заемщиком Лопиным Д.В. не производится. Неисполнение заёмщиком своих обязательств по кредиту установлено в судебном заседании, однако суд находит требования о расторжении кредитного договора не подлежащими удовлетворению по нижеизложенным обстоятельствам.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 КГ РФ.

Доказательств направления и получения ответчиком уведомления о расторжении кредитного договора истцом не представлено. Уведомление от 11.09.2014, представленное истцом не содержит требования о расторжении заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая указанные выше нормативные положение, а также непредставление истцом сведений, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирование спора, а именно факт обращения к заёмщику с требованием об изменении, расторжении кредитного договора, получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №776-16179882-810/13ф с ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат в силу изложенных ниже обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 776-16179882-810/13ф с Лопиным Д.В. заключён договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №16179882-810/13фз (автомобиля CHERY, модель В14, идентификационный номер (VIN) №LVVDB14B7AD245746, двигатель номер AFAG02338, кузов № LVVDB14B7AD245746, шасси № отсутствует, 2010 года выпуска, цвет чёрный).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п.1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 349, частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченною залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залог прекращается по основанию, предусмотренному подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с гибелью заложенной вещи.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля CHERY, модель В14, идентификационный номер (VIN) №LVVDB14B7AD245746, 2010 года выпуска, являющегося предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ №16179882-810/13фз в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный факт установлен апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.10.2014, которым решение Серовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ изменено в части.

Согласно вышеуказанным судебным постановлениям установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Лопиным Д.В. и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор №006АТ-12/04666 добровольного страхования имущества – транспортного средства «ФИО8 14» государственный регистрационный знак С 661 АВ/96 по рискам ущерб, угон/хищение и дополнительные расходы (эвакуация, выезд АК на ДТП с пострадавшими или двумя и более участниками). ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 на автодороге Н-Тура - <адрес>,41 км.500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем «ФИО8 14» государственный регистрационный знак С 661 АВ, принадлежащий Лопину Д.В. на праве собственности и под его управлением и автомобилем «УРАЛ-43204-31» государственный регистрационный знак Н 815 СР/96, принадлежащим ФИО5, под управлением водителя ФИО6 Размер страхового возмещения в размере 579 556 рублей 16 копеек определён Соглашением №006АS12-007977 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключённому между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Лопиным Денисом Валерьевичем. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страхователю страховое возмещение, а страхователь застрахованное имущество – автомобиль «ФИО8 14» государственный регистрационный знак С 661 АВ передал в комиссионный магазин.

Кроме того, согласно карточке учёта транспортных средств автомобиль «ФИО8 14» государственный регистрационный знак С 661 АВ ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учёта в связи с прекращением права собственности.

Несмотря на то, что заёмщиком Лопиным Д.В. не исполняются обязательства по кредитному договору, однако поскольку предмет залога утрачен в связи с его гибелью, и не представлено доказательств о восстановлении предмета залога или его замене, в удовлетворении требований залогодержателя (кредитора) об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «ВУЗ-Банк» обоснованны и подлежат частичному удовлетворению 911 313 рублей 55 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 486 рублей 59 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 486,59 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4000,00 руб.). Исковые требования о взыскании суммы задолженности удовлетворены на 72,48% от заявленной суммы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 10 499 руб. 88 коп. (14 486,59 руб.*54,73%), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей за требования неимущественного характера взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 198-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Лопину Денису Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с Лопина Дениса Валерьевича в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» сумму кредитной задолженности в размере 911 313 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг – 730 571 рубль 01 копейка, проценты за пользование кредитом – 130 742 рубля 54 копейки, пени – 50 000 рублей 00 копеек, кроме того судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 499 рублей 88 копеек. Всего взыскать 921 813 рубля 43 копейки (девятьсот двадцать одна тысяча восемьсот тринадцать рублей сорок три копейки).

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Лопину Денису Валерьевичу о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №776-16179882-810/13ф – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.