Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2480/2016 ~ М-1971/2016 от 30.05.2016

Дело №2-2480/16

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «30» июня 2016г.                                                        г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего                           судьи Власовой О.В.

При секретаре                                                      Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения №8047 к Аникину В. В., Родионовой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                      У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 обратилось в суд с иском к Аникину В.В., Родионовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.11.2011 между Банком и Аникиным В.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит «Потребительский» в размере 275.000 руб. под 18,3% годовых на срок по 21.11.2016 путем зачисления денежных средств на счет Заемщика. Договором было предусмотрено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита; погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей производятся безакцептным списанием со счета. Несмотря на принятые обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору Аникиным В.В. производились ненадлежащим образом. Последний платеж в счет погашения кредита поступил 15.09.2015. Согласно п.4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.2.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Заемщик предоставил кредитору поручительство Родионовой Н.М. Между Кредитором и Поручителем был заключен Договор поручительства №, в силу п.1.1 которого Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Аникиным В.В. всех обязательств по кредитному договору. Согласно п.1.2 договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. В соответствии с п.п.2.1, 2.2 Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение Заемщиком условий Договора в том же объеме как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Заемщиком. По состоянию на 17.02.2016 размер задолженности Аникина В.В. перед Банком составляет 131.910 руб. 13 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 100.958 руб. 39 коп., просроченные проценты – 7.167 руб., задолженность по пене за кредит – 20.480 руб. 02 коп., задолженность по пене за проценты – 3.304 руб. 72 коп. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере солидарно, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины 3.838 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 не явился, о времени и месте заседания был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Аникин В.В., Родионова Н.М.в судебном заседании иск в части взыскания просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов признали. Просили уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 19.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и Аникиным В.В. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит «Потребительский» в размере 275.000 руб. под 18,3% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. По условиям этого договора кредит подлежал погашению Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен под роспись и с ним согласен. Стороны договорились, что уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.7-8,10).

Установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Выдача заемных средств Аникину В.В. была произведена путем перечисления денежных средств на счет ответчика (л.д.11).

В свою очередь ответчик кредитными средствами воспользовался, но принятые на себя обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Ввиду нарушения Аникиным В.В. графика погашения кредита и процентов по нему на неуплаченные в срок суммы начислена неустойка.

По состоянию на 17.02.2016 размер задолженности Аникина В.В. перед Банком составляет 131.910 руб. 13 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 100.958 руб. 39 коп., просроченные проценты – 7.167 руб., задолженность по пене за кредит – 20.480 руб. 02 коп., задолженность по пене за проценты – 3.304 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 19.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Родионовой Н.М. был заключен договор поручительства № от 19.11.2011, согласно которому Поручитель взял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Аникиным В.В. всех обязательств по кредитному договору, солидарно с ним и в том же объеме, как и Заемщик (л.д.9).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Аникин В.В., Родионова Н.М. своих обязательств перед Банком не исполняют, сумма задолженности подлежит взысканию с них по решению суда солидарно. При этом суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, по мнению суда, является правильным.

Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделили суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения приведенной выше правовой нормы возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса суд разрешает на основе фактических обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Исходя из размера просроченной ссудной задолженности (100.958 руб. 39 коп.) и размера просроченных процентов (7.167 руб.), размера пени (20.480 руб. 02 коп. и 3.304 руб. 72 коп. соответственно), на взыскании которой настаивает Банк, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что исчисленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому на основании заявления ответчиков, с учетом требований разумности, справедливости и добросовестности считает возможным уменьшить общий размер пени и взыскать с Аникина В.В., Родионовой Н.М. в пользу Банка 12.000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого понесенные Банком по делу расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

         Взыскать с Аникина В. В., Родионовой Н. М. в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность по кредитному договору № от 19.11.2011 по состоянию на 17.02.2016 в размере 120.125руб. 39 коп., расходы по госпошлине 3.495 руб. 30 коп. солидарно. В остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий:      /подпись/                                Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2016.