Решение по делу № 2-156/2014-Б ~ М-162/2014-Б от 25.03.2014

К ДЕЛУ № 2-156/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2014 г. с. Старосубхангулово

Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Р.С.,

с участием истца Салова А.В.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Салова Александра Викторовича к Хайбуллину Рафику Галиевичу, Хайбуллину Гаяну Рафиковичу о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Салов А.В. обратился в суд с иском к Хайбуллину Р.Г., Хайбуллину Г.Р. о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.

В судебном заседании Салов А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1. находясь на территории его пилорамы, на местности «Утякай» вблизи <адрес>, Бурзянского района, похитил из нежилого домика вещи и предметы, а именно: цеп от бензопилы «Штиль», рыболовную снасть, ножницы, плоскогубцы, металлическую лопатку для очистки лунки, кусачки, нож самодельный, 5 деревянных рамок с медом в сотах, 5 подушек с искусственным наполнителем, палатку рыболовную, зимний рыболовный костюм фирм «ХСН», рюкзак фирмы «Holiday», нивелир в футляре, 2 металлические лопатки, бутылка с раствором «646» объемом 0,45 л., деревянный рубанок, электрический удлинитель всего на общую сумму <данные изъяты>. Данные вещи были ему возвращены следователем СО МО МВД России «Белорецкий» Сафиным Т.Ф., но данные вещи ФИО1 приведены в негодное состояние: порваны, сломаны, разбиты. Также ему пришлось понести незапланированные материальные расходы, связанными с поездками в полицию и суд, ремонтом разрушенного бытового вагончика, расположенного на территории пилорамы, стенку которого ФИО1 разломал. Из за юридической неграмотности он не собирал подтверждающие документы об этих расходах. Он потерял столько времени и нервов из -за преступления совершенного ФИО1 Ему обидно, что перед этим случаем он по просьбе Хайбуллина Р.Г. купил одежду на рынке в Белорецке для ФИО1. перед новым учебным годом, так как идти в школу у него не было одежды. Моральный вред, который ему причинил ФИО1. оценивает на сумму <данные изъяты>. и считает данную сумму достаточной для компенсации его переживаний и страданий. ФИО1. является несовершеннолетним, в связи с чем его отец Хайбуллин Р.Г. признан по уголовному делу представителем подсудимого. Так как несовершеннолетний ФИО1 не работает, в связи с чем не имеет доходов просит взыскать сумму нанесенного ему ущерба с Хайбуллина Р.Г. Просит взыскать с Хайбуллина Р.Г. в счет погашения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. и расходы по оплате представителя в сумме <данные изъяты>.

На подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики Хайбуллин Р.Г. и ФИО1 не явились без уважительной причины, хотя надлежащим образом были извещены, о чем имеются судебные уведомления.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела № уголовного дела № суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего:

Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно приговора Бурзянского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. ФИО1 освобожден от уголовного наказания за указанное преступное деяние и к нему применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Возмещению подлежит прямой действительный ущерб, а также из установленных по уголовному делу обстоятельств, которые согласно ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным вину ответчика ФИО1. в хищении имущества Салова А.В. и наличии правовых оснований для возложения ответственности на ФИО1 как на лицо, в результате преступных действий которого, установленных вступившим в законную силу приговором причинен материальный ущерб Салову А.В. в сумме <данные изъяты>: а именно цеп от бензопилы «Штиль», стоимостью <данные изъяты>, рыболовная снасть, стоимостью <данные изъяты>, ножницы, стоимостью <данные изъяты>, плоскогубцы стоимостью <данные изъяты>, металлическую лопатку для очистки лунки, стоимостью <данные изъяты> кусачки, нож самодельный, стоимостью <данные изъяты>, 5 деревянных рам с медом в сотах, стоимостью <данные изъяты> за одну раму на общую сумму <данные изъяты>, 5 подушек с искусственным наполнителем, стоимостью <данные изъяты> за единицу на сумму <данные изъяты>, палатку рыболовную, стоимостью <данные изъяты>, зимний рыболовный костюм фирм «ХСН», стоимостью <данные изъяты>, рюкзак фирмы «Holiday», стоимостью 200 рублей, нивелир в ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью <данные изъяты>, 2 металлические лопатки, стоимостью <данные изъяты> за единицу на сумму <данные изъяты>, бутылка с раствором «646» объемом 0,45 л., стоимостью <данные изъяты> деревянный рубанок, стоимостью <данные изъяты>, электрический удлинитель стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ Хайбуллин Р.Б., отец несовершеннолетнего является законным представителем ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

.Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Судом не установлено наличие у несовершеннолетнего причинителя вреда места работы или наличие других доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Деянием совершенным несовершеннолетним ФИО1. Салову А.В. причинен материальный вред, факт причинения морального вреда по другим основаниям материалами дела не доказан.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. В результате совершения кражи моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред. В связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании морального вреда. При таких обстоятельствах руководствуясь положениями статей 1064, 1073, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на отца несовершеннолетнего, так как не доказано, что материальный ущерб возник не по их вине.

Ответчиками не представлено суду доказательств о причинении им материального ущерба в меньшем размере, чем указано истцом, в связи с чем, суд руководствуется доказательствами, представленными истцом, ст.ст.15,1064 ГК РФ приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба ответчиком в указанном истцом размере.

В соответствии со ст.98 ч. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец Салов А.В. понес расходы по оплате услуг адвоката, что подтверждается квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Хайбуллина Р.Г.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность и продолжительность дела, документально подтвержденный объем реально оказанной правовой помощи, а также руководствуется требованиями разумности. В связи с чем, считает необходимым уменьшить расходы на услуги представителя до 2500 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Салова Александра Викторовича к Хайбуллину Рафику Галиевичу, ФИО1 о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Хайбуллина Рафика Галиевича в пользу Салова Александра Викторовича <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления, а всего <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Хайбуллина Рафика Галиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскание с Хайбуллина Рафика Галиевича производить до достижения ФИО1 совершеннолетия, либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, причиненного Салову Александру Викторовичу.

По достижении ФИО1 совершеннолетия, либо появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание производить с ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья: Якупова Р.С.