Решение по делу № 2-618/2012 (2-7229/2011;) ~ М-6927/2011 от 17.11.2011

Дело № 2-618/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Букановой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 19 января 2012г.

Дело по иску Крипольского О. А. к Шабалину П. П. о признании права собственности на металлический гараж,

УСТАНОВИЛ:

Крипольский О.А. обратился с иском к Шабалину П.П. о признании права собственности на металлический гараж № ###. Свои требования мотивирует тем, что 02.08.11 приобрел у Скрябиной Л.К. на вывоз металлический гараж №###, установленный в гаражном кооперативе «Заречный - 3» (г. Кемерово, Пионерский бульвар, 1 Б), за который уплатил 80 000 рублей. После передачи денег ему были переданы ключи от гаража. Продавец предупредила, что сразу вывезти гараж не удастся, так как она продает его не запланировано в связи со смертью супруга, а при покупке у нее была договоренность с предыдущим собственником о том, что до вывоза гаража в нем может храниться имущество прежнего владельца. Истца это устроило, поскольку планировал пользоваться гаражом зимой. 03.11.11 истец приехал в кооператив «Заречный - 3», чтобы договориться о вывозе гаража, но на территорию его не допустили, сообщив, что у гаража другой собственник. 04.11.11 он вновь попытался попасть к своему имуществу, но не смог воспользоваться ключом, чтобы открыть гараж, поскольку замок был сменен. В разговоре с председателем кооператива Смирновым ему было сказано, что собственником спорного гаража является Шабалин П. П.. В телефонном разговоре Шабалин П.П. подтвердил, что является собственником спорного гаража, однако, встретиться отказался, показать документы на право собственности - также, со всеми вопросами адресуя к председателю кооператива. В гаражном кооперативе истцу также не показали никаких документов о собственности на спорный гараж. Фактически договор купли-продажи от 02.08.11 был исполнен, расчет произведен полностью, однако, истец не может осуществить свои права собственника.

В судебном заседании Крипольский О.А. исковые требования поддержал.

Шабалин П.П. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Смирнов И.В. – представитель Шабалина П.П., действующий на основании доверенности и как представитель третьего лица - ПК «Заречный-3», действующий на основании протокола от 17.04.2011 г., исковые требования не признал.

Третье лицо Скрябина Л.К. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 26.12.2011 г. пояснила, что исковые требования Крипольского О.А. полагает обоснованными.

Представитель третьего лица Гавриленко В.Т., привлеченного к участию в деле, Угрюмова Е.В., действующая на основании доверенности. полагает требования Крипольского О.А. обоснованными.

Третье лицо В., привлеченная к участию в деле по ее ходатайству, полагает требования Крипольского О.А. обоснованными.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 02.08.2011 г. между Скрябиной Л. К. и Крипольским О.А. заключен договор купли-продажи металлического гаража № ###, установленный в гаражном кооперативе «Заречный-3» на вывоз (л.д.5).

В свою очередь Скрябина Л.К. приобрела указанный гараж у В. на основании договору купли-продажи металлического гаража № ### от 07.04.2011 г. (л.д. 17).

В судебном заседании участники процесса пояснили, что металлический гараж № ### не является недвижимым имуществом.

Возражая относительно исковых требований Крипольского О.А., представитель Шабалина П.П. ссылается на то, что спорный гараж был продан Шабалину П.П. 10.06.2011 г. Гавриленко В.Т., который являлся владельцем гаража и членом кооператива «Заречный-3», что подтверждается договором от 10.06.2011 г., заявлением Гавриленко В.Т. на имя председателя кооператива об оформлении договора-купли продажи и исключении его в связи с этим из членов кооператива, протоколом заседания правления гаражного кооператива от 10.09.2011 г.(л.д.11-15).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает, что договор купли-продажи металлического гаража № ### от 10.06.2011 г., заключенный между Гавриленко В.Т. и Шабалиным П.П. является ничтожной сделкой по следующим основаниям.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В ходе судебного следствия установлено, что Гавриленко В.Т. и В. состоят в зарегистрированном браке с 12.05.1975 г. (л.д.42).

В судебном заседании В. пояснила, что является собственником спорного гаража, т. к. получила его безвозмездно на основании договора дарения от 19.03.2002 г. Договор не оспорен, не признан недействительным (л.д.40).

Получение В. в собственность спорного гаража в дар подтвердил и представитель Гавриленко В.Т., а также допрошенные в судебном заседании свидетели Ш., Г., М., Ш., Б. Ответчиком указанные доводы не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что доводы третьего лица В. о том, что спорный гараж являлся ее личной собственностью, являются обоснованными.

Соответственно доводы Шабалина П.П. и его представителя о том, что поскольку В. не являлась членом кооператива, соответственно не являлась собственником гаража, не могут быть приняты во внимание.

В. 07.04.2011 г. заключила со Скрябиной Л.К. договор купли-продажи металлического гаража № ###. Указанный договор так же никем не оспорен, не признан недействительным.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что право собственности на спорное имущество перешло к другому лицу (Скрябиной Л.К.) на основании договора купли-продажи, заключенного ранее, чем договор купли-продажи между Гавриленко В.Т. и Шабалиным П.П., суд считает, что договор купли-продажи от 10.06.2011 г. является ничтожной сделкой, т. к. не соответствует закону.

Следовательно, Скрябина Л.К. как новый собственник правомерно распорядилась принадлежащим ей имуществом (гараж № ЦМ 3557) по своему усмотрению, продав его 02.08.2011 г. Крипольскому О.А.

В судебном заседании Крипольский О.А. пояснил, что он полностью оплатил стоимость гаража, ему были переданы ключи от гаража. Указанные обстоятельства представителем Шабалина П.П. не опровергнуты.

Ссылка представителя Шабалина П.П. и председателя кооператива «Заречный-3» на необходимость соблюдения порядка отчуждения гаражей, определенного Уставом кооператива и который был соблюден при заключении договора купли-продажи от 10.06.2011 г. между Гавриленко В.Т. и Шабалиным П.П. не опровергает фактические обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании: принадлежность гаража на праве собственности В. и продажа спорного имущества другому лицу ранее, чем был заключен договор 10.06.2011 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования Крипольского О.А. о признании за ним права собственности на металлический гараж ###, расположенный в кооперативе «Заречный-3» на основании договора купли-продажи от **.**.**** подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ###, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-3», ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2012 ░.