Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4147/2012 от 23.05.2012

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 4147 /12

№ 1 - 21 / 12                             судья: Богданова Е.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург                           18 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Лебедевой О.В.    

Судей:             Каширина В.Г. и Русских Т.К.

При секретаре: Масловой С.А.    

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Молчанова Т.А., адвоката Долгобородовой Г.Н., защитника Молчанова А.А. на приговор Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 20 марта 2012 г., которым

Молчанов Тимофей Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск Трусковской Э.А. в возмещение материального вреда удовлетворен полностью, в возмещение морального вреда удовлетворен частично и взыскано с Молчанова Т.А. в пользу Трусковской Э.А. соответственно 128 527 руб. и 1 000 000 руб.

    Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Молчанова Т.А., адвоката Долгобородовой Г.Н., защитника Молчанова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Попкова Ю.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Молчанов, считая приговор незаконным, необоснованным и не справедливым, просит его отменить с прекращением уголовного преследования как на основании незаконного обвинения, так и отсутствия самого события преступления.    Указывает, что при расследовании данного дела и рассмотрения его судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, нормы Конституции РФ и международного права; судом необоснованно отвергнуты доказательства защиты, а выводы суда основаны на противоречивых, недопустимых и недостоверных доказательствах, высказывает сомнения в объективности суда; свою вину он не признает, прямых доказательств не имеется, а косвенные доказательства его вины не подтверждают; требования ст. 73 УПК РФ не выполнены, его признательные показания – это самооговор под влиянием незаконных методов следствия со стороны следователя и оперативных сотрудников, на что им были поданы жалобы; сами признательные показания материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы не подтверждены, а показания Ястребовых даны заинтересованными лицами, показания свидетеля Бочарова оглашены незаконно, заключение судебно-медицинской экспертизы исследования трупа противоречат материалам дела.

     Полагает, что проведенное в отношении него предварительное расследование незаконно, не соблюдены положения ст. 448 п. 10 УПК РФ, так как он до сих пор является следователем; судом нарушены положения ст.ст. 17, 88 УПК РФ и было нарушено его право на защиту после задержания; обращает внимание на то, что почти все ходатайства защиты были отклонены, решения по ним переносились на длительный срок и вынесены безмотивно; протоколы судебных заседаний составлены неполно и неточно, высказывает сомнения в объективности государственного обвинителя; место обнаружения трупа и обстоятельства обнаружения не установлены, адвокат Дробышев О.П. неправильно вступив в дело по его защите, нарушил положения закона и он от него оказался; показания свидетелей Винокурова и Янчия противоречивы, заключение эксперта Горшкова не объективно и показаниями других экспертов не подтверждено.

    Считает, что время совершения преступления и время смерти, другие обстоятельства точно не установлены, а указанный мотив ничем не подтвержден; нарушены его права при выполнении ст. 217 УПК РФ, поскольку с материалами дела и вещественными доказательствами он не был ознакомлен в полном объеме, приговор подлежит отмене, а он – освобождению из-под стражи.

В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Долгобородова Г.Н., считая приговор незаконным, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда с изменением Молчанову меры пресечения на подписку о невыезде, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ.

Указывает, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, обвинение, предъявленное Молчанову как в ходе предварительного расследования, так и в суде, не доказано; у Молчанова отсутствовали мотив и умысел на убийство, его причастность к гибели потерпевшей не доказана, очевидцев ее гибели не имеется, показания Ястребовых, Бочарова, Осипенко и других свидетелей, вины осужденного не подтверждают; заключение судебно-медицинской экспертизы, других экспертиз и исследований, иные доказательства не свидетельствуют о причастности Молчанова к гибели потерпевшей, положения ст. 73 УПК РФ судом не выполнены и объективных данных о времени, дате, месте, причинах смерти потерпевшей и других обстоятельств не имеется.

Полагает, что признательные показания Молчанова опровергаются протоколом осмотра места происшествия и иными данными о том, что никаких предметов на месте гибели потерпевшей не обнаружено; заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу противоречиво и неполно; признательные показания Молчанова являются самооговором, навязанным ему следователем и оперативными сотрудниками и сами по себе не могут являться доказательством вины осужденного; все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, а исковые требования удовлетворены незаконно ввиду недоказанности вины Молчанова.

Считает, что в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства криминальной смерти потерпевшей, протокол проверки показаний на месте составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, а потому он с видеокассетой является недопустимым доказательством; заключение эксперта по трупу добыто с нарушением требований УПК РФ и является недопустимым доказательством, показания свидетеля Бочарова оглашены незаконно, приговор подлежит отмене, а Молчанов оправданию с отменой меры пресечения в виде содержания под стражей.

В кассационной жалобе и дополнениях защитник Молчанов А.А. просит приговор как необоснованный отменить, поскольку он вынесен при недостаточности достоверных доказательств, которые являются противоречивыми, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права в части взыскания с осужденного Молчанова морального и материального вреда.

Указывает, что выводы суда о месте, времени, орудии убийства и причинах смерти доказательствами не подтверждены, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку показания Молчанова о месте и факте совершенного им убийства опровергаются осмотром дна водоема, где предметы им выброшенные не были обнаружены; показания Молчанова и заключение эксперта о месте и механизме нанесения удара потерпевшей различны; суд не указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства, не учтены многие доказательства, в том числе показания свидетеля Давыдовой, а также нарушения права на защиту Молчанова после задержания; адвокат Дробышев О.П. нарушил свои обязанности, а потому доказательства с его участием следует признать недопустимыми; признательные показания Молчанова получены с нарушением закона.

Полагает, что судом в приговоре не приведено оснований и доказательств правомерности взыскания морального вреда, он вынесен без учета материального положения подсудимого, степени физических и нравственных страданий членам семьи потерпевшей, требований разумности и справедливости; событие и мотив убийства остались не установленными, заключение эксперта Горшкова, протокол проверки показаний на месте вины Молчанова не подтверждают, в заключениях экспертов имеются противоречия, а идентификация личности потерпевшей выполнена поверхностно.

Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства защиты, в том числе и по расшифровке телефонных вызовов для выяснения связей потерпевшей, установления сотрудников МЧС, выезжавших на место; время, место и способ преступления, причины смерти точно не установлены; задержание Молчанова и составленные в связи с этим документы нарушают требования закона, приговор подлежит отмене по основаниям ст.ст. 380, 381 ч. 1 УПК РФ, связанных с нарушением права Молчанова на защиту, не соблюдением процедуры судопроизводства, нарушений ст.ст. 17, 88 УПК РФ с освобождением Молчанова из-под стражи.

В своих возражениях государственный обвинитель Алексеева Г.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.     

Выводы суда о виновности осужденного Молчанова Т.А. в убийстве, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

    Виновность Молчанова Т.А. подтверждена:

- показаниями потерпевшей Трусковской Э.А., свидетелей Ястребова А.В., Ястребовой Н.В., Осипенко В.В., Бочарова Д.В., Клопотова Д.В., Руднева А.Н., Романца Е.О., Ржевского С.А., Милицина В.В., Тация А.В., Королькова А.В., Шониной Е.В., Винокурова А.В., Янчий И.А., Карпенчук А.Н., экспертов Котлова Д.В., Колина И.Н., Сафрая А.Е., Козловой О.А., Горшкова А.Н., специалиста Юдина С.А., собственными показаниями Молчанова Т.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 08.09.2010 г., 09.09.2010 г., обвиняемого 14.09.2010 г., при проверке показаний на месте 09.09.2010 г. с видеозаписью показаний;

а также письменными материалами дела: протоколом явки с повинной Молчанова Т.А. от 08.09.2010 г., протоколом осмотра места происшествия и осмотра трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу о характере, степени тяжести, механизме и локализации телесных повреждений, времени, причинах наступления смерти и орудии его причинения, заключениями биологических и других экспертиз по установлению личности погибшей Трусковской Ю.И., сведениями и распечатками телефонных переговоров и соединений, осмотром вещественных доказательств и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как допустимые, относимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Молчанова Т.А., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

    Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания Молчанова Т.А. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, причем признательные показания Молчанова и его явка с повинной мотивированно признаны судом доказательствами по делу, они подтверждены другими доказательствами, а показания Молчанова, отрицавшего свою вину в убийстве Трусковской Ю.И., обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и оснований для оговора Молчанова Т.А. суд не установил.

    С доводами жалоб о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертиз и допросом экспертов в суде, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях УПК РФ по данному делу, в том числе права на защиту Молчанова в ходе предварительного следствия проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

    Следственные действия, в том числе с участием Молчанова, а также составленные по их итогам протоколы, нарушений не содержат. Молчанову с момента задержания была оказана необходимая юридическая помощь профессиональными защитниками адвокатами в объеме, предусмотренном УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в действиях адвоката Дробышева О.П. суд не установил, не находит и судебная коллегия.

    Правильность проведения следственных действий подтверждена понятыми в суде, а сами протоколы подписаны Молчановым и его адвокатами. Кроме того в своих признательных показаниях Молчанов давал такие показания о совершенном преступлении, подробности и детали которого были известны только ему.

    Согласно признательным показаниям Молчанова, он около 01 – 02 часов ночи 17.06.2010 г. в ходе ссоры со своей знакомой Трусковской Юлией, нанес ей удар по голове разводным ключом и наличие ушибленной раны с переломом костей головы подтверждено заключениями экспертиз.

    Показания Молчанова о том, что труп он утопил, а затем вернулся домой к Ястребовым в одежде, рукава которой были испачканы кровью, подтверждены показаниями Ястребовых о том, что Молчанов сказал, что кого-то завалил и просил Ястребову постирать куртку; показаниями свидетеля Бочарова о том, что он видел в ванной, куда заходил Молчанов, телефон Трусковской, а также показаниями Ястребова о звонках Молчанову и данными телефонных соединений, находившегося у Молчанова телефона с Трусковской, показаниями свидетеля Карпинчука об использовании телефона Молчановым и показаниями специалиста Юдина о месте телефонных соединений и нахождении абонента.

    Доводы жалоб о самооговоре Молчанова под влиянием незаконных методов следствия и действий оперативных работников, а также о наличии у него алиби, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

    В качестве свидетелей по делу были допрошены оперативные сотрудники, следователи, понятые, участвовавшие в проведении следственных действий, показаниями которых подтверждена законность и правильность их проведения, в том числе и с участием Молчанова, а показания свидетелей Федина Е.А., Давыдовой Т.А., Карпова П.Х., Дубовицкого А.В. обоснованно не приняты судом с приведением мотивов принятого решения. Объективных данных о наличии у Молчанова телесных повреждений не имеется. Показания свидетелей Волкова И.Г. и Паляничка В.А. признаны не относимыми к событиям и существу обвинения.

    Ссылки осужденного на использование разных номеров телефонов и высказанные сомнения в объективности понятых, проверялись судом и получили надлежащую оценку суда в приговоре, а видеозапись показаний Молчанова при проверке его показаний на месте обоснованно признана достоверной.

    Обоснованность задержания Молчанова и составленные документы сомнений не вызывают, эти обстоятельства также были предметом судебной проверки при избрании ему меры пресечения и в ходе судебного разбирательства по существу обвинения.

    Заключения проведенных по делу экспертиз №№ 171/3754 – 1, 1987, 318, 488, 401/209 были проверены с участием сторон при рассмотрении дела в судебном заседании и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

    Заключения специалистов Петрова Л.В. и Попова В.Л. не приняты судом во внимание с приведением мотивов принятого решения, а заключение специалиста, поданное в суд кассационной инстанции, не может быть принято во внимание в связи с отсутствием у этого лица, не являющегося экспертом, материалов дела для исследования.

    С постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов Молчанов был ознакомлен и каких-либо дополнений либо ходатайств не имел как он сам, так и его защитники. Экспертные заключения даны квалифицированными экспертами, в рамках поставленных вопросов, с проведением необходимых исследований, о чем указано в письменных заключениях и подтвержденными допросом экспертов в суде.

    Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования проведены. Ходатайства сторон, в том числе и защиты, были рассмотрены судом с принятием мотивированных постановлений, а доводы защиты были рассмотрены судом, о чем свидетельствует анализ доказательств в приговоре.

    Каких-либо оснований полагать, что судья, прокурор и следователь лично, прямо или косвенно были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Судом достоверно установлено, что преступление совершено 17.06.2010 г. в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. на <адрес>, напротив поста КПМ «Лахта» у <адрес>. Убийство Трусковской Ю.И. совершено Молчановым Т.А. в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, подробности которой пояснял сам Молчанов. Возможность совершения данного преступлений иным лицом судом исключена. То обстоятельство, что следствием не установлен предмет, которым Молчанов совершил убийство потерпевшей, не влияет на правильность выводов суда о виновности Молчанова.

Доводы жалоб о неустановлении личности погибшей, места, времени, причин происшедшего и других обстоятельств, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Нарушений требований ст. 217 УПК РФ судом не установлено, Молчанов был ознакомлен со всеми материалами дела, а с вещественными доказательствами он и его адвокат знакомиться отказались.

Обоснованность оглашения показаний свидетеля Бочарова сомнений не вызывает, поскольку принятыми мерами установить его место нахождения не представилось возможным. Нарушений ст. 448 УПК РФ не имеется, поскольку Молчанов был уволен с должности следователя до совершения им преступления 17.06.2010 г., что подтверждено соответствующими документами, имеющимися в деле.

По заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Молчанов хроническим, временным психических расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает.

    Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки судом выполнены.

Юридическая квалификация действий Молчанова Т.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела, при этом суд учел содержание умысла виновного, совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, а также все обстоятельства причинения, способ, характер и локализацию телесных повреждений.

Протоколы судебных заседаний составлены с соблюдением ст. 259 УПК РФ, а поданные замечания рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ с принятием мотивированных решений.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ и нарушений не содержит.

Гражданский иск потерпевшей Трусковской Э.А. в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании и обоснованно взыскан с осужденного Молчанова с вынесением мотивированного решения.

Материальный ущерб подтвержден документами, представленными в суд, а при решении вопроса о компенсации морального вреда и его размера, судом были учтены все обстоятельства, в том числе характер и степень моральных и нравственных страданий матери от убийства дочери, неизбежно сказавшихся на нарушении уклада жизни и состоянии здоровья потерпевшей и ее близких, а также с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного.

    Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному Молчанову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым.

Ходатайство осужденного Молчанова Т.А. об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде в связи с истечением срока его содержания под стражей удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.02.2012 г. срок содержания Молчанова Т.А. под стражей был продлен до 11.06.2012 г.

По приговору суда от 20.03.2012 г. Молчанов Т.А. осужден к лишению свободы с оставлением меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2012 г. по данному уголовному делу, поступившему в городской суд 23.05.2012 г., при назначении дела в судебное заседание на 18.06.2012 г. решено содержать Молчанова Т.А. под стражей до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2012 г. приговор в отношении Молчанова Т.А. от 20.03.2012 г. оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, содержание осужденного Молчанова Т.А. под стражей является законным и обоснованным.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 20 марта 2012 года в отношении Молчанова Тимофея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

    Ходатайство осужденного Молчанова Т.А. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :