Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4774/2017 ~ М-4384/2017 от 09.10.2017

Дело № 2 - 4774/17

строка 197г

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Полтавцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Чайкину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1503066,58 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15715,33 рублей,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 2000 000 рублей на потребительские нужды сроком по 12.04.2017 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 25,1 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Полтавцева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Чайкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному суду месту жительства, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Воронежской области.

Суд с учетом согласия представителя истца по доверенности Полтавцевой О.А. рассматривает дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Чайкиным А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 2000 000 рублей на срок до 12.04.2017, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 2000 000 рублей на потребительские нужды, путем перечисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика №, открытый в валюте кредита в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.17-21).

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.п. 2.2.-2.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца в размере 25,1 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере 59323,81 рублей.

Ответчик Чайкин А.А. нарушил условия кредитного договора, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.22-29), сведениями о движении средств по счету заемщика, изложенными в расчете исковых требований (л.д.6-16).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 2.6. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации. Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по настоящему договору в случае, если в день, определенный настоящим договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся Банку денежные средства не могли быть списаны Банком с банковских счетов заемщика, указанных в п.2.3. настоящего договора, вследствие их отсутствия, либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 30.07.2017, однако ответчик не погасил задолженность по кредиту (л.д.31-35). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Чайкин А.А., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Ответчик в судебном заседании расчёт данной задолженности не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени по кредитным договорам и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10%, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки по кредитным договорам суд не усматривает. Кроме того, стороной ответчика не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.09.2017 в размере 1503066,58 рублей, в том числе: основной долг в размере 955649,86 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 223764,36 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 73300,79 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 250351,57 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15715,33 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15715,33 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Чайкина Алексея Анатольевича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.09.2017 в размере 1503066,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 15715,33 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.

Решение суда принято в окончательной форме 28.11.2017.