Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-490/2016 от 29.04.2016

Дело № 1-490/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года                                                    город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Черноусовой Т.В.,

подсудимого П.В.П., его защитника в лице адвоката З 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении П.В.П., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, директора ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.В.П. совершил умышленные действия, выразившиеся в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

П.С.Ю., дата года рождения, на основании приказа № от дата, начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю дата назначен на должность начальника отделения организации закупок федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю». В соответствии с должностным регламентом, утвержденным дата начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю», в его должностные обязанности входит: организация и проведение товаров, работой услуг для нужд Учреждения, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, территориальных органов МВД России на районном уровне, осуществление рассмотрения и визирования проектов государственных контрактов, дополнительных соглашений к ним, а так же других документов, относящихся к компетенции отделения организации закупок.

П.С.Ю., занимая должность начальника отделения организации закупок федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю», в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел» № от дата, а также в соответствии с должностным регламентом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю», утвержденным начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» А.Н.Н. дата, является лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также наделен организационно-распорядительными полномочиями, то есть является должностным лицом.

дата ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» на электронной площадке «<данные изъяты>» разместило документы о проведении электронного аукциона в рамках государственного оборонного заказа на 2016 год № № на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марок: Дэу Эсперо, Хундай Каунти, Хундай Акцент, Хундай Соната, Фиат Дукато, Фиат Долбо, Фиат Альбеа, Санг Енг Рекстон, Санг Енг Кайрон, Киа Рио, Киа Спектра, Киа Спортейдж, Хундай Грандер, Хундай Туксон, Хундай Соната NF Хундай Солярис, Киа Сорренто; Хундай TG, Дэу Нексиа, Дэу Кондор, Киа КЗ000 по начальной цене <данные изъяты> рублей. По окончанию срока подачи заявок, дата установлено, что в электронном аукционе № выступило 13 участников.

дата П.В.П., являясь директором ООО «<данные изъяты>», подал заявку на участие в аукционе №, после чего, дата на электронной площадке «<данные изъяты>» между участвующими в аукционе проведен первый этап торгов, по результатам которого все участники допущены ко второму этапу.

В период с дата по дата у П.В.П. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу П.С.Ю. С целью реализации преступного умысла П.В.П. дата, находясь по адресу: <адрес>, точного адреса следствием не установлено, при встрече с П.С.Ю., сообщил, что он представляет фирму ООО «<данные изъяты>» и одержал победу в аукционе № на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей корейского производства, так как предложил наименьшую цену, после чего сообщил, что государственный контракт он заключать не желает, и попросил П.С.Ю. отклонить его заявку на участие в аукционе, на что П.С.Ю. ответил отказом. Кроме того, П.В.П. сообщил, что он желает получать от П.С.Ю. информацию о проводимых в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» в дата году закупках. В связи, с чем П.В.П. предложил П.С.Ю. взятку в размере ста пятидесяти тысяч рублей. На что П.С.Ю. сообщил, что он не может предоставлять такую информацию, так как предоставление такой информации в соответствии со ст. 46 Федерального закона «О контрактной службе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» № 44-ФЗ от 05.04.2013 года является не законным.

дата примерно в 12 часов 00 минут П.В.П. встретился с П.С.Ю. возле магазина Пушкинский, расположенного по адресу <адрес>, и сообщил, что желает получать от П.С.Ю. информацию о предстоящих аукционах, которые будут проводиться в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» в дата. Также в ходе разговора П.В.П. снова предложил П.С.Ю. взятку в размере сто пятьдесят тысяч рублей за то, чтобы его сняли с аукциона № на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей корейского производства, а также за информацию о предстоящих аукционах, которые будут проводиться в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» в дата году.

дата в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, комиссия ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СК» рассмотрела заявки электронного аукциона № № на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. При этом комиссией установлено, что заявка ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям подпункта 14 раздела 3 информационной карты документации об электронном аукционе, так как не содержала копий документов, подтверждающих соответствие услуги требованиям постановления Правительства РФ от дата № «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств», и отклонена. Победителем данного аукциона признан ООО «Автоинтерсервис».

дата П.В.П. приехал к П.С.Ю. на работу в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СК», где примерно в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 37 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – начальнику отделения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» подполковнику внутренней службы П.С.Ю., находясь в служебном кабинете №, административного здания ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю», расположенного по адресу: <адрес>, передал П.С.Ю. взятку в размере <данные изъяты> за то, чтобы его сняли с аукциона № на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей корейского производства, а также за разглашение сведений о запланированных на дата год аукционах, что является незаконным в соответствии со ст. 46 Федерального закона «О контрактной служб в сфере закупок товаров, работу услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» № 44-ФЗ от 05.04.2013 года, то есть за незаконные действия.

После ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым П.В.П. заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый П.В.П. согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Также он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник подсудимого П.В.П. адвокат З 1 поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого П.В.П. о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого П.В.П., его защитника - адвоката З 1, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый П.В.П., предъявлено обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Совершенное подсудимым П.В.П. преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжкого преступления, так как санкция ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ не превышает восьми лет лишения свободы.

Действия П.В.П. необходимо квалифицировать по ч.3 ст.291 Уголовного кодекса РФ – дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При определении вида и размера наказания подсудимому П.В.П. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, характеризующегося положительно по месту жительства и месту работы, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает наличие у П.В.П. на иждивении троих малолетних детей, а также признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Санкция ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишение свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного подсудимым П.В.П., данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания за совершенное им преступление возможно без его изоляции от общества.

Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, П.В.П. должно быть назначено в виде штрафа.

При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, признания подсудимым вины и раскаяния в содеянном, данных о его личности, нахождении на иждивении троих малолетних детей, состояния его здоровья, материального положения, а также совершения преступления впервые, суд полагает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными, применить при назначении наказания П.В.П. ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая возможность исполнения наказания в виде штрафа, с учетом положений ч.3 ст. 46 Уголовного кодекса РФ, принимая во внимание семейное положение подсудимого, материальное положение, данные о его личности, суд полагает возможным рассрочить выплату штрафа П.В.П. на три года.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного П.В.П. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного П.В.П., оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые подсудимый П.В.П. передал в качестве взятки, подлежат обращению в доход государства, исходя из положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку являются предметом взятки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в доход государства в трехкратном размере суммы взятки в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса РФ рассрочить выплату штрафа П.В.П. на 3 (три) года, определив суммы выплат в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении П.В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск белого цвета диаметром 12 см, с аудиозаписью разговора П.С.Ю. с П.В.П., - хранить при материалах уголовного дела;

- 30 денежных купюр Банка России достоинством <данные изъяты>, с номерами: № – обратить в доход государства;

- компакт-диск фиолетового цвета диаметром 12 см, с видеозаписью, полученной в результате проведения ОРМ, - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд города Ставрополя, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья                          О.В. Непомнящая