Решение по делу № 2-354/2020 ~ М-184/2020 от 02.03.2020

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2020 года

66RS0020-01-2020-000255-83

Дело № 2-354/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2020 года                             пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пырьева С. В. к Ворошилову К. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пырьев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ворошилову К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что 30 ноября 2019 года в 18 часов 30 минут на <адрес> в п. Белоярский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «КАМАЗ <номер>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ворошилова К.С. и автомобиля «Лада <...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Ворошилова К.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в ПАО «АСКО-Страхование». При обращении в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, в страховой выплате было отказано в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Урал - Оценка» от 12 декабря 2019 года № 94, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109 833 рубля. За проведение оценки истцом было уплачено 6 500 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истец вынужден был обратиться за помощью представителя, за услуги юриста было уплачено 17 000 рублей, а также за оформлением нотариальной доверенности, стоимость составления которой составило 2 000 рублей.

В связи с причинением повреждений принадлежащему истцу автомобилю Пырьев С.В. просит взыскать с Ворошилова К.С. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 834 рубля, а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, по уплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 397 рублей.

Истец Пырьев С.В., ответчик Ворошилов К.С., представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления СМС-оповещения, повестки почтовой корреспонденцией, ходатайств об отложении дела в суд не представили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона).

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что 30 ноября 2019 года в 18 часов 30 минут по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пгт. Белоярский, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ <номер>», государственный регистрационный знак № <номер> под управлением Ворошилова К.С. и автомобиля «Лада <...>», государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащего Н. и под управлением Ворошилова К.С.

В результате наезда на автомобиль истца, автомобилю последнего причинены технические повреждения: капот, передний бампер, лобовое стекло, переднее левое крыло, решетка радиатора, государственный номер передний, а также возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Ворошилова К.С.в установленном законом порядке не была застрахована.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица Ворошилова К.С. на момент ДТП не была застрахована, данный факт исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Таким образом, у Пырьева С.В. возникло право требования возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению № 94 от 12 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Лада <...>» (ВАЗ 1118) государственный регистрационный знак № <номер> с учетом износа составила 109 834 рубля.

Указанное заключение ответчиком в судебном заседании оспорено не было, проведено с соблюдением правил и требований, предусмотренных для данного вида исследований, является полным и мотивированным, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Иных надлежащих достоверных и допустимых доказательств другого размера ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика Ворошилова К.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 109 834 рубля.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3 397 рублей, а также в виде оплаты услуг эксперта в сумме 6 500 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 рублей суд признает необходимыми расходами для предоставления доказательств размера убытков, в связи с чем взыскивает их с ответчика Ворошилова К.С. в пользу истца в полном объеме.

Также с Ворошилова К.С. в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 397 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, которые документально подтверждены.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, которое не является сложным, объема оказанных представителем услуг, который составил исковое заявление и направил его в суд, составил претензию, с учетом того, что представитель не участвовал в судебном заседании, а также в связи с непредставлением истцом доказательств обоснованности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данного части и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 14 897 рублей.

Руководствуясь статьями 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пырьева С. В. к Ворошилову К. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ворошилова К. С. в пользу Пырьева С. В. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 109 834 рубля, а также судебные издержки в сумме 14 897 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  /подпись/             Т.А. Пархоменко