Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2016 (2-5372/2015;) ~ М-5324/2015 от 16.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«25» января 2016г.                                                                    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                                           Мороза И.М.,

при секретаре                                                                                    Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Данилову С. О. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что 19.07.2012г. между истцом и Балуевым С.Н. был заключен договор страхования транспортного средства марки CADILAC <данные изъяты>, г/н № RUS, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. 18.07.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля CADILAC <данные изъяты>, г/н № RUS под управлением водителя Балуева С.Н. и автомобиля HONDA TORNEO, г/н № С 54 под управлением ответчика. По утверждению истца, согласно административным материалам по данному факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю CADILAC <данные изъяты>, г/н № RUS, который был застрахован истцом по договору имущественного страхования.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение его владельцу Балуеву С.Н. в размере 278 222 рубля.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфастрахование», которое исполнило обязательство перед истцом в пределах лимита, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместив ущерб в размере 120.000 рублей путем перечисления на расчетный счет истца. Так как страховщик возместил ущерб в пределах лимита, то с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию разница между размером ущерба автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 158 222 рубля (278 222 рубля - 120.000 рублей).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб (убытки) в размере 158 222 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 364 рубля 44 копейки.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Данилов С.О. в судебном заседании не оспаривал свою виновность в указанном истцом дорожно-транспортном происшествии, но не согласен с размером ущерба, указав, что на автомобиле Балуева С.Н. на момент ДТП уже были повреждены правый задний колесный диск и правое заднее окно боковины, в связи с чем заявил ходатайство об исключении стоимости ремонта указанных повреждений из величины ущерба автомобиля CADILAC <данные изъяты>, г/н № RUS. Также ответчик полагает необоснованными включение истцом в сумму убытков взысканную решением Советского районного суда <адрес> от 15.07.2014г. с ответчика неустойку и штраф, поэтому просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанной суммы убытков.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 19.07.2012г. между истцом и Балуевым С.Н. был заключен договор страхования транспортного средства марки CADILAC <данные изъяты>, г/н № RUS, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>.

18.07.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля CADILAC <данные изъяты>, г/н № RUS под управлением водителя Балуева С.Н. и автомобиля HONDA TORNEO, г/н № С 54 под управлением ответчика Данилова С.О.

При этом, как установлено судом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю CADILAC <данные изъяты>, г/н № RUS, который был застрахован истцом по договору имущественного страхования.

Истец, признав указанный факт страховым случаем, выплатил в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства, оформленного страховым полисом <данные изъяты> от 19.07.2012г., страховое возмещение владельцу автомобиля CADILAC <данные изъяты>, г/н № RUS, Балуеву С.Н. в размере 278 222 рубля.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфастрахование», которое исполнило обязательство перед истцом в пределах лимита, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместив ущерб в размере 120 000 рублей путем перечисления на расчетный счет истца.

Так как страховщик возместил ущерб в пределах установленного ФЗ «Об ОСАГО» страхового лимита, поэтому с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию разница между размером ущерба автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 158 222 рубля (278 222 рубля - 120.000 рублей).

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению №УТ от 30.10.2015г. специалистов ООО «Новые Экспертные Технологии» проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической – автотовароведческой экспертизы следует, что вероятно все указанные истцом повреждения автомобиля CADILAC <данные изъяты>, г/н № RUS могли образоваться в результате ДТП произошедшего 18.07.2013г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на момент причинения ущерба, без учета величины износа деталей автомобиля, составляет 173 542 рубля 43 копейки (л.д.66-87).

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно несогласия с отнесением к факту совершенного им ДТП повреждений правого заднего колесного диска и правого заднего окна боковины и ходатайство об исключении стоимости ремонта указанных повреждений из величины ущерба автомобиля CADILAC <данные изъяты>, г/н № RUS, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено суду никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и мнение экспертов об относимости данных повреждений автомобиля к указанному ДТП, а также учитывая факт фиксации данных повреждений в актах осмотра повреждения автомобиля и принимая во внимание механизм ДТП и место локализации повреждений в задней правой части автомобиля, то есть непосредственно в месте столкновения автомобилей.

Учитывая изложенное, при определении величины причиненного в результате указанного ДТП автомобилю CADILAC <данные изъяты>, г/н № RUS ущерба, суд исходит из вышеуказанного проведенного в ходе рассмотрения данного гражданского дела заключения экспертизы, поскольку решение Советского районного суда <адрес> от 15.07.2014г. по гражданскому делу № по иску Балуева С. Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, на которое истец ссылается в данном споре в обоснование своих требований о величине причиненного указанному автомобилю ущерба, не имеет преюдициального значения в рассматриваемом судом настоящем споре.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании указанной нормы материального права суд отказывает истцу в возложении на ответчика гражданской правовой ответственности и отнесения на счет виновности ответчика образовавшихся у истца убытков в виде судебных расходов, а также неустойки и штрафов по решению Советского районного суда <адрес> от 15.07.2014г. по гражданскому делу № по иску Балуева С. Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и по решения от 23.01.2014г. по гражданскому делу по иску Балуева С. Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (л.д.24-27), поскольку данные убытки образовались исключительно по вине самого истца, что установлено указанными судебными постановлениями.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILAC <данные изъяты>, г/н № RUS на дату наступления страхового случая составляет 173 542 рубля 43 копейки и в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «Альфастрахование», застраховавшее гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть ответчика, исполнило обязательство перед истцом в пределах страхового лимита, возместив ущерб в размере 120 000 рублей путем перечисления на расчетный счет истца, поэтому с ответчика Данилова С.О. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере 53 542 рубля 43 копейки (173 542 рубля 43 копейки – 120 000 рублей), частично удовлетворив требования иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 542 ░░░░░ 43 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 806 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░ – 55 348 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/