Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-476/2016 от 10.08.2016

Дело № 11-476/2016 мировой судья Петрова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя истца Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Единый Расчетно-кассовый центр» к С. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилье, коммунальные услуги, указав следующее. Ответчик являлась собственником квартиры № ***, расположенной пс адресу: ***. Оплата за потребленную тепловую энергию, услуги водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, а также за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома производится ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила за период с *** года по *** года ***. Просили взыскать с ответчика задолженность.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требованиях, просит взыскать с ответчика задолженность за отопление, техническое обслуживание, вывоз ТБО в общей сумме ***

В судебном заседании представитель истца настаивала на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела исковые требования признавал частично. Пояснял, что начисления за потребленные услуги производились не верно, соответственно, расчет задолженности составлен не верно. По его расчетам, задолженность составляет ***. Договором управления жилищным фондом от *** года утвержден тариф на техническое обслуживание ***, без учета услуг по вывозу ТБО, однако, в расчете задолженности, тариф за техническое обслуживание установлен по постановлению мэра г. *** от *** года, что не законно, поскольку увеличение тарифа должно производиться в данном случае только решениями общего собрания собственников МКД. Просил удовлетворить иск частично, основываясь на его расчете задолженности

В судебном заседании установлено, что квартира № *** по ул. *** г. *** Амурской области в период с *** января по *** года находилась в собственности ответчика. Полномочия ООО «ЕРКЦ» по сбору с населения платежей по оплате коммунальных услуг подтверждены представленными договорами: агентским договором с ООО «Жилсервис УК» от *** г. и дополнительными соглашениями к нему; субагентским договором с ООО «Спецавтохозяйство от *** года; субагентским договором с ООО «Теплосеть» от *** года.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 июня 2016 года исковые требования ООО «ЕРКЦ» к С. были удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить в части. Указывает, что не согласен с данным решением в части взыскания задолженности за вывоз ТБО за период с *** г. по *** г. в сумме ***, поскольку договор, заключенный между ООО «Жилсервис УК» и Представитель2 является договором распространяющим своё действие на правоотношения между УК и собственниками помещений всего многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. ***. Настоящий договор, подписан Представитель2 единолично. Считает, что при таких обстоятельствах договор является ничтожным, так как подписан лицом, не имеющим на то полномочий. Данные полномочия не подтверждены в установленном законом порядке. Так. в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия Представитель2 на подписания договора. Поэтому, услуги по содержанию общего имущества, обозначенные в перечне услуг в приложении к договору не могут быть могут быть положены в основу решения суда, как доказательство факта отсутствия услуги «Вывоз ТБО» в договоре. При таких обстоятельствах должны применятся решение собственников МКД п. 5 протокола № *** от *** г., а также нормы, обозначенные в Постановлениях Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качеств аи (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (ПП РФ № ***, *** от *** г.). Исходя из положений ПП РФ № ***, *** от *** г., вывоз ТБО включён в тариф общего содержания имущества МКД, следовательно, в тариф *** за 1 м. по содержанию общего имущества МКД, утверждённого протоколом № *** от *** г. и требования истца о взыскании задолженности сверхустановленного тарифа, считает необоснованным. Считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагал решение мирового судьи подлежащим отмене в части.

Представители истца, третьих лиц, а также ответчик в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В судебном заседании установлено, и не отрицается ответчиком, квартира № *** по ул. *** г. *** Амурской области в период с *** января по *** года находилась в собственности ответчика.

Из представленного истцом расчета усматривается, что за период с *** года по *** года имеется задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере ***. Судом были частично удовлетворены требования истца в размере ***. Обстоятельства наличия задолженности по коммунальным платежам, представителем ответчика, участвующим в деле, не оспаривались, возражал против включения в данный размер задолженности расходы, связанные с вывозом ТБО.

В ч. 1 статьи 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения е многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме реализовали предусмотренное законом право на установление порядка оплаты работ и услуг по договору управления многоквартирным домом.

Оснований для определения размера платы за техническое обслуживание, согласно приложению к постановлению мэра г. *** не имеется, поскольку доводов, относительно расторжения договора управления МКД в спорный период стороны не высказывали. Следовательно, собственники МКД не относятся к категории граждан, на которых распространяется данное постановление.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Что касается требований истца о взыскании задолженности за вывоз ТБО, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно договора управления МКД от *** года, расходы управляющей компании по вывозу ТБО и сама услуга в тариф технического обслуживания, в перечень работ не включены.

Услуги по вывозу твердых бытовых отходов оказываются жильцам дома ООО "Спецавтохозяйство" в соответствии с договором на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО с территории заказчика от *** года, заключенным между ООО "Жилсервис Управляющая компания" и ООО "Спецавтохозяйство".

Соответственно, услуги по вывозу ТБО ответчику фактически оказаны, им потреблены. В свою очередь, факт невключения в утвержденный на общем собрании собственников в Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул.*** услуг по вывозу твердых бытовых отходов не освобождает собственников жилых помещений в многоквартирном доме от оплаты уже оказанных услуг.

Рассматривая доводы ответчика о его несогласии с приведенным договором на управление МКД от *** г. суд отмечает, что данный договор возмездного оказания услуг не оспорен и является действующим. Вопрос о полномочиях представителя МКД Представитель2 на его заключение не является предметом спора по данному делу.

В силу ч. 5,6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Данное решение общего собрания от *** г., на основании которого собственники помещений выбрали способ управления МКД - ООО "Жилсервис Управляющая компания" оспорено представителем ответчика, решением Свободненского городского суда от *** года, вступившим в силу *** года, в удовлетворении требования о признании протокола недействительным, было отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение мирового судьи в остальной части ответчиком не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Единый Расчетно-кассовый центр» к С. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья В.А. Фурсов

Решение в мотивированной форме изготовлено *** 2016 года