Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2022 (1-259/2021;) от 29.12.2021

уголовное дело № 1-16/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года                                                                                 г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.

с участием государственного обвинителя Кретовой А.Н.,

подсудимого Андриянова А.В.,

защитника – адвоката Кувшинова И.А., представившего удостоверение № № и ордер № №

потерпевшего М

при секретаре Ким З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Андриянов А.В., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Северобайкальским городским судом РеспубликиБурятия по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Андриянов А.В. совершил кражу имущества М с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 50 минут у Андриянова А.В., находящегося в помещении цеха, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо знавшего о том, что в сумке, висевшей на стене в вышеуказанном цехе, находится сотовый телефон «Inoi», принадлежащий М., из корыстных побуждений сложился прямой преступный умысел на хищение чужого имущества. Действуя умышленно, с этой целью, в то же время, находясь в том же месте, Андриянов А.В., <данные изъяты> похитил, принадлежащий М вышеуказанный телефон, стоимостью 6000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 руб., в чехле-книжке стоимостью 500 руб., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности. С похищенными имуществом Андриянов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый Андриянов А.В. вину признал в полном объеме, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания Андриянова А.В., которые он давал в ходе предварительного расследования с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний Андриянова А.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал и работал в центре для людей, которые попали в тяжелую жизненную ситуацию по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. около 12 час. 00 мин. он зашел в цех по указанному адресу, чтобы покурить, в это время там находился М. Далее, около 12 час. 45 мин. М. ушел, при этом в цеху он остался один. Там он увидел, что на стене на ремне весит сумка черного цвета, он сразу понял, что данная сумка принадлежит М так как ранее он видел её у него. Также ему было известно, что в указанной сумке у М лежит его сотовый телефон в корпусе голубого цвета с переливом в лиловый (хамелеон), ему было это известно в связи с тем, что он при нем его доставал и также при нем положил его обратно в свою сумку. Около 12 час. 50 минДД.ММ.ГГГГ г. у него возник умысел совершить кражу сотового телефона, принадлежащего М Он воспользовался тем, что в цеху находился один, за его действиями никто не наблюдает, достал из сумки сотовый телефон, принадлежащий М., после чего сразу же его отключил, и положил его в карман своей куртки. Сотовый телефон, принадлежащий М., он решил похитить, чтобы впоследствии его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. После этого, он пошел к М., и сказал ему, что он пойдёт к своему знакомому, который проживает в г. Северобайкальск. При этом М., рассчитался с ним за ранее выполненную им работу. После того как он приехал в г. Северобайкальск, где именно он затрудняется ответить, может показать, так как плохо ориентируется в г. Северобайкальск, он выкинул ранее похищенный им сотовый телефон, так как понял, что в скупке без паспорта у него его никто не примет, а кому еще можно в г. Северобайкальск его продать он не знал (т. 1 л.д. 41-44).

        Потерпевший М суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 12 час. 40 мин. он находился в цехе, расположенном по адресу: <адрес>, там же вместе с ним находился Андриянов А.В. Далее, около 12 час. 45 мин. он пошел в столовую, при этом его черная сумка на ремне осталась висеть на стене в цехе, в ней находился его сотовый телефон марки «Inoi» в корпусе голубого цвета с переливом в лиловый (хамелеон) в нем находилась сим-карта оператора связи «Мегафон», с защитным стеклом в чехле по типу книжка. В столовой он пробыл примерно до 12 час. 55 мин., когда вернулся, обнаружил пропажу телефона, также в цехе не было и Андриянова. Со второго своего телефона он совершил звонок на пропавший свой телефон, но он уже был выключен. И тогда он понял, что его похитили, в хищении он подозревает именно Андриянова. Он сразу же сообщил Михалеву Б.С. о хищении телефона. Ему причинен значительный ущерб в сумме 7000 рублей, состоящий из стоимости телефона – 6000 рублей, защитного стекла - 500 руб., чехла - 500 руб., сим-карта материальной ценности не представляет. Он имеет не постоянный заработок, средний доход в месяц составляет около 10000 рублей. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

            Свидетель М суду показал, что он заведует общественной организацией «Берег», она нацелена на помощь бездомным людям и находящимся в тяжелой жизненной ситуации, по адресу <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ г. в указанном центре проживал Андриянов А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. около 15 час. к нему зашел Андриянов и сказал, что он уходит к своему знакомому, при этом он дал ему 1000 руб., за ту работу, которую он успел выполнить и после чего он ушел. Примерно через полчаса, после того как Андриянов ушел к нему пришел М и сообщил, что у него пропал сотовый телефон, они предположили, что телефон похитил Андриянов, он сразу позвонил Андриянову, но телефон был выключен и они решили сообщить о краже в полицию.

Кроме этого, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение цеха, расположенное по <адрес> (л.д. 5-8);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 500 метрах в северном направлении от подъезда <адрес> где подозреваемый Андриянов А.В. выбросил телефон, принадлежащий М На осматриваемом участке местности находится котлован, внутри которого произрастают небольшие деревья. Сотовый телефон, принадлежащий М не обнаружен (л.д. 9-12);

- заявление М согласно которому он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое в период с 12 час. 40 мин. до 12 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. из помещения цеха по <адрес> <данные изъяты> сотовый телефон, причинив ему значительный ущерб в сумме 7000 руб. (л.д. 4);

- заключение врача-судебно-психиатрического эксперта № №, согласно которому Андриянов А.В. страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости № Степень указанных психических нарушений выражена не столь значительно и не лишала способности Андриянова А.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 78-81).Принимая во внимание характеризующие личность подсудимого Андриянова А.В. материалы, исследованные в ходе судебного следствия, о том, что он характеризуется посредственно, ранее не судим, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом № а также заключение врача-судебно-психиатрического эксперта, его поведения в ходе судебного следствия, суд считает необходимым признать Андриянова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с чем, Андриянов А.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

        Оценив имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

Факт хищения телефона М. признается подсудимым Андрияновым А.В., из показаний которого следует, что он украл телефон М из его сумки, висевшей в цехе на стене, когда М вышел из цеха, для того, чтобы в дальнейшем его продать. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего М., согласно которым, телефон находился в сумке, которая висела на стене в цехе, также в цехе находился Андриянов, когда он вернулся после обеда, обнаружил пропажу телефона, о чем сообщил М. Показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля М., согласно которым, после ухода из центра Андриянова, М сообщил ему, что у него украли телефон, в пропаже телефона они заподозрили Андриянова, и иными исследованными судом письменными доказательствами. В ходе осмотра места происшествия, где подозреваемый Андриянов выбросил телефон, принадлежащий М телефон не обнаружен. Исследованные доказательства суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый Андриянов А.В., из корыстных побуждений, с целью кражи, <данные изъяты> похитил сотовый телефон, принадлежащий М., которым распорядился по своему усмотрению.Ущерб в сумме 7000 рублей суд признает, как значительный для потерпевшего М., поскольку данный ущерб является для него значительным, так как размер его заработной платы не постоянный, примерно составляет 10000 рублей в месяц, в связи с чем, подтвержден квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Действия Андриянова А.В. суд квалифицирует по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андриянову А.В., суд не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андриянову А.В., суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в чистосердечном признании и даче признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны сотрудников полиции характеризуется в целом посредственно, не женат, не работает, ранее судим.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела, применения ст. 64 УК РФ, освобождения Андриянова А.В. от уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Андриянову А.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления Андриянова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного Андрияновым А.В. преступления, на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что Андриянов А.В. совершил данное преступление до вынесения приговора Северобайкальским городским судом Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно, то наказание по данному приговору следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо отменить, освободить Андриянова А.В. из-под стражи в зале суда. Оснований для избрания иной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, с учетом личности Андриянова А.В. характеризующегося посредственно, наличия постоянного места жительства, суд не находит, избрание иной меры пресечения считает нецелесообразным.

Гражданский иск о взыскании 7000 рублей материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить полностью. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования по гражданскому иску подсудимым признаны в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату Кувшинову И.А. в сумме 15480 рублей, и в суде в сумме 5400 руб. Суд, учитывая, что подсудимый не работает, иных доходов не имеет, а также учитывая его состояние здоровья, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Андриянов А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Андриянову А.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Андриянова А.В. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

При необходимости зачесть время содержания Андриянова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. в срок отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Андриянова А.В. из-под стражи в зале суда.

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Андриянов А.В. в пользу М 7000 рублей – ущерба.

Освободить Андриянова А.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                  О.А. Батаева