Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4638/2017 ~ М-2934/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-4638/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 15 сентября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истцов – Бревниковой И.В., представителя ответчика – Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макагон О. В., Купчина А. В. к Щитову А. С. о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском. В обоснование указав, что 03.01.2017 года они поставили на стоянку ответчика, расположенную по адресу: ***, автотранспортное средство MAZDA BONGO FRIENEE, государственный регистрационный знак ***, собственник Макагон О.В. и TOYOTA PLATZ 2000 года, государственный регистрационный знак ***, собственник Купчин А.В. Уплатив за хранение указанных автомобилей денежные средства, тем самым заключив с ответчиком договор хранения. 03.01.2017 года, в связи с замыканием и возгоранием соседнего автомобиля, сгорели указанные автомобили. Полагают, поскольку ими были оплачены услуги по хранению автотранспортного средства, однако услуги были оказаны ненадлежащего качества, автотранспортные средства уничтожены, следовательно, по вине ответчика им причинен ущерб.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу Макагон О.В. убытки в сумме 300 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Купчина А.В. убытки в сумме 180 000 рублей.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, обеспечил явку своих представителей. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в подтверждение того, что в момент пожара автомобили находились в помещении, которое принадлежит ответчику, в материалах дела имеются документы, предоставленные МЧС, полагает, что ответственность должен нести тот, кто является собственником данного помещения. Договор с ООО «Конкурент» не может являться действительным, поскольку сама организация не ведет деятельность, по месту регистрации не находится.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, суду пояснил, что ответственность может нести только виновник пожара, ИП Щитов А.С. таковым не является, кроме того пояснил, что основной вид деятельности, которым занимается ИП Щитов А.С. – услуги такси, автостоянка в видах деятельности ИП Щитова А.С. отсутствует.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, около 21 часа 54 минут 03.01.2017 года в помещении автостоянки, расположенной по адресу: ***, произошел пожар. В результате пожара автомобиль марки MAZDA BONGO FRIENEE, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Макагон О.В. и автомобиль марки TOYOTA PLATZ 2000 года, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Купчину А.В. огнем уничтожены полностью. Причина пожара и лицо, виновное в его возникновении устанавливаются.

По данному факту начальником отделения дознания надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы сослались на то, что в здании, расположенном по адресу: ***, организована круглосуточная платная автостоянка, куда, по утверждению истцов, они 03.01.2017 года передали на хранение свои вышеуказанные автомобили: MAZDA BONGO FRIENEE, государственный регистрационный знак *** и автомобиль марки TOYOTA PLATZ 2000 года, государственный регистрационный знак ***, сохранность которых не была обеспечена хранителем, в результате чего им причинен значительный материальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 887 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 Гражданского кодекса РФ. При этом для договора хранения между гражданами (пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Как прописано в п. п. 7, 10 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 и регулирующих отношения в сфере оказания услуг по хранению автомототранспортных средств на автостоянках, исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе, из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц.

Договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; условия хранения автомототранспортного средства; порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 891 Гражданского кодекса РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, в силу ст. 56 ГПК РФ на истцах лежала обязанность представить доказательства заключения договора хранения принадлежащих им автомобилей с ответчиком, причинение им вреда в связи с ненадлежащим выполнением обязанности по хранению автомобилей ответчиком, объем подлежащего возмещению вреда, а также наличие причинно-следственной связи между ними.

Между тем, в подтверждение заключения с ИП Щитовым А.С. договора хранения либо того, что между сторонами сложились отношения по хранению спорного имущества - автомобиля MAZDA BONGO FRIENEE, государственный регистрационный знак *** и автомобиля марки TOYOTA PLATZ 2000 года, государственный регистрационный знак ***, истцы не представили ни единого документа, при том, что это обстоятельство ответчиком отрицается.

Предоставленное истцами техническое заключение № 003-17 по причине пожара, произошедшего 03.01.2017 года в здании автостоянки, расположенном по ул. ***, г. Благовещенска от 20.01.2017 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2017 года, факт заключения между сторонами договора хранения автомобилей не подтверждает, поскольку не содержит фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства, не указано, что автомобили приняты на хранение ответчиком.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2017 года следует, что согласно техническому заключению по причине пожара от 20.01.2017 года « 003-17, очаг пожара находился в северо-восточном углу помещения автостоянки. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы работающего электрооборудования автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак В 118 ХВ 28. Не исключается так же возможность возникновения пожара и в результате теплового проявления аварийных режимов работы работающего электрооборудования, автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный номер У 639 МО 28.

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.05.2017 года, сведения о видах деятельности по оказанию услуг автостоянки у ИП Щитова А.С. отсутствуют. Основной вид деятельности – деятельность такси.

Согласно договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 15.10.2016 года, Щитов А.С. (арендодатель) передал ООО «Конкурент» (арендатор) за плату во временное владение и пользование одноэтажное нежилое помещение, общей площадью 585,4 кв.м., номера на поэтажном плане 20001, находящиеся по адресу: ***, для использования его в целях автостоянки и иных целях для нужд арендатора.

При таких данных, суд полагает, что законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей хранителя, отсутствуют. Доказательств причинения истцам ущерба в заявленном размере виновными действиями ответчика истцами не представлено, а судом не установлено; по факту пожара, произошедшего 03.01.2017 года в здании автостоянки, расположенной по адресу: *** в возбуждении уголовного дела отказано, причина и лицо, виновное в его возникновении устанавливаются.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Поскольку в нарушение положений п. 1 ст. 887, пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, каких-либо письменных доказательств о заключении между сторонами договора хранении автомобиля и о возникновении у ответчика обязанности по принятию мер к его сохранности на время хранения в материалы дела не представлено, не предоставлено доказательств того, что вред причинен именно ответчиком, то суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков истцов по утрате автомобилей, в связи с чем, исковые требования Макагон О.В. о взыскании с ИП Щитова А.С. суммы понесенных убытков в размере 300 000 рублей, а так же исковые требования Купчина А.В. о взыскании с ИП Щитова А.С. суммы понесенных убытков в размере 180 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макагон О. В., Купчина А. В. к Щитову А. С. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2017 года.