Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2019 ~ М-827/2019 от 17.06.2019

66RS0051-01-2019-001282-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                             15 августа 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1024/2019 по иску

ООО «Экспресс-Кредит» к Ландау Галине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов

с участием представителя ответчика – Киселевой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 (один) год

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Ландау Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 98 157 рублей 78 копеек, в том числе 32 903 рубля 82 копейки – сумма основного долга, 65 253 рубля 96 копеек – сумма неуплаченных процентов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 572 рубля 37 копеек и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточный экспресс банк» и Ландау Г.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 39 190 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Экспресс-кредит» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому истцу переданы права требования к должнику Ландау Г.Г. в общем размере 98 157 рублей 78 копеек, в том числе 32 903 рубля 82 копейки – сумма основного долга, 65 253 рубля 96 копеек – сумма неуплаченных процентов.

Истец ООО «Экспресс-кредит» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении изложено ходатайство представителя банка о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства с назначением сторонам по делу двух сроков.

К установленному судом сроку от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО КБ «Восточный» (правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк»), которое о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразило.

Ответчик Ландау Г.Г. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности Киселеву М.В., которая в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи с пропуском срока исковой давности по части периодических платежей, относительно чего представила расчет, кроме указанного дополнила, что в кредитном договоре имеется условие о возможной уступке права требования, в связи с чем ответчик не настаивает на ранее изложенном возражении относительно отсутствия в договоре указанного условия. Также указала, что банк учел все платежи, которые вносила Ландау Г.Г. по кредитному договору.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, при состоявшейся явке.

Суд, учитывая доводы истца, заслушав объяснение представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.809 ГК Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1. п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (после реорганизации ПАО КБ «Восточный») был заключен кредитный договор № на сумму 39 190 рублей.

Банк свои обязательства по выдаче ответчику денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Подписав кредитный договор, заёмщик согласился с его условиями в части размера процентов и начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий кредитного договора.

Заёмщик своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными банком, в тоже самое время, свои обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 98 157 рублей 78 копеек, в том числе 32 903 рубля 82 копейки – сумма основного долга, 65 253 рубля 96 копеек – сумма неуплаченных процентов.

Настоящий кредитный договор предусматривает условие о праве банка на уступку права требования задолженности третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии, что не оспаривается стороной ответчика, возражение относительно указанного представителем ответчика сняты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому сумма задолженности в общем размере 98 157 рублей 78 копеек, в том числе 32 903 рубля 82 копейки – сумма основного долга, 65 253 рубля 96 копеек – сумма неуплаченных процентов, была уступлена новому кредитору.

Из согласованного сторонами графика платежей следует, что Ландау Г.Г. обязалась ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вносить сумму основного долга и процентов аннуитетными платежами, включающими сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, в течение 36 месяцев.

Согласно расчёту суммы задолженности ответчика, последний свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счёт уплаты основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом, не производит.

Из расчёта задолженности ответчика за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последняя составляет 98 157 рублей 78 копеек, в том числе 32 903 рубля 82 копейки – сумма основного долга, 65 253 рубля 96 копеек – сумма неуплаченных процентов.

Размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора. Согласно условий кредитного договора кредит был выдан на 36 месяцев, с согласованной между сторонами процентной ставкой 54% годовых и её увеличении до 75% годовых при просрочке возврата кредита.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу, до ДД.ММ.ГГГГ; при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения. Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N42-ФЗ.

Применительно к действовавшей редакции п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснялось, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.5) также разъяснялось, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при начислении ответчиком процентов на просроченную задолженность по повышенной ставке 75%, в пределах 54% соответствующая сумма представляет собой проценты за пользование займом, а в пределах 21% - иные проценты, которые подпадают под действие п.1 ст.395 ГК РФ.

Требования о взыскании процентов в повышенном размере, заявлены истцом обоснованно, поскольку требование о взыскании договорной неустойки не заявлялось.

Расчёт истца суд признаёт верным, арифметически правильным, поскольку последний рассчитан исходя из согласованной между сторонами процентной ставки, произведенных платежей, иного расчета кредитной задолженности ответчиком суду не представлено.

Доводы стороны ответчика относительно двойного взыскания процентов и по ставке 54% и по ставке 75% являются несостоятельными, так как в пределах графика платежа проценты начислялись по ставке 54%, а за пределами графика платежа по повышенной ставке 75%, которая, как уже было указано судом, состоит из 54% процентов за пользование кредитом и 21% иные проценты, предусмотренные договором.

В тоже самое время, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по части исковых требований, в связи с чем настоящий довод подлежит проверке судом, при указанном суд не связан с расчетом суммы задолженности, представленным стороной ответчика, так как последний не свидетельствует о признании иска ответчиком в той или иной его части.

Как следует из разъяснений, данных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд считает подлежащим применению срок исковой давности в соответствии с приведенными разъяснениями отдельно по каждому просроченному платежу и с учетом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, при исчислении срока исковой давности подлежит принятию во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по почте ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но, на основании заявления Ландау Г.Г., уже ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, по состоянию на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок не был пропущен по графику аннуитетных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что истец заявил о взыскании в порядке приказного производства задолженности аналогичной как по сумме, так и по составляющим её периодическим платежам с ежемесячным сроком уплаты 26 числа каждого месяца.

В период с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа по дату его отмены, который составляет 19 дней, срок исковой давности не тёк в силу ст.204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно абз.18 этого же постановления, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла по периодическому платежу на дату уплаты ДД.ММ.ГГГГ менее 6 месяцев, в связи с чем срок исковой давности по нему подлежит продлению до 6 месяцев, исходя из чего, а равно продления срока на 19 дней (срок приказного производства), на дату подачи иска посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен по периодическим платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как до указанной даты исковые требования удовлетворению не подлежат за пропуском срока исковой давности предъявления иска в суд.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению по сумме основного долга частично в размере 16 097 рублей 41 копейка (1 484 рубля 72 копейки + 1 531 рубль 20 копеек +1 663 рубля 13 копеек + 1 700 рублей 75 копеек + 1 778 рублей 54 копейки + 1 883 рубля 31 копейка + 1 954 рубля 96 копеек + 2 029 рублей 39 копеек + 2 071 рубль 41 копейка).

В связи с тем, что ответчик не производила оплату по кредитному договору, последний платеж в июле 2014, применению по просроченным платежам подлежит 75% ставка по процентам за пользование кредитом, в том числе 21% - иные проценты предусмотренные договором.

Судом осуществлен расчет указанных процентов за период неистекшего срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срочные проценты (проценты в пределах согласованного сторонами графика погашения задолженности) составили, исходя из расчета ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 110 рублей 94 копейки (692 рубля 09 копеек + 58 рублей 09 копеек + 502 рубля 06 копеек + 522 рубля 56 копеек + 444 рубля 78 копеек + 340 рублей + 268 рублей 38 копеек + 193 рубля 99 копеек + 88 рублей 99 копеек).

Также судом осуществлен перерасчет просроченных процентов за период неистекшего срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, с их разбивкой на проценты за пользование кредитом и иных процентов, применительно к сумме основного долга с неистекшим сроком исковой давности.

Принять за основу расчет истца по ставке 75% суд в целом не может, так как последний учитывает нарастающим итогом всю сумму задолженности по основному долгу в размере 32 903 рубля 82 копейки, тогда как судом сумма основного долга учтена в части 16 097 рублей 41 копейка.

Остальные позиции расчета относительно периода расчета процентов и количества дней принимаются судом как обоснованные, соответствующие условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Период начисления неустойки		Просроченный к возврату основной долг	Количество дней	Проценты по ставке 54%, руб.	Иные проценты по п.1 ст.395 ГК РФ по ставке 21%, руб.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1 484,72	32	70,29	27,34
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3 015,92	3	13,39	5,21
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3 015,92	26	115,09	44,99
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4 679,05	31	214,01	83,22
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6 379,80	31	159,16	113,48
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8 158,34	29	349,07	135,75
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10 041,65	30	444,47	172,85
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11 996,61	32	566,40	220,26
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14 026,00	29	600,13	233,38
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16 097,41	5	118,75	46,18
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16 097,41	31	736,26	286,32
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16 097,41	30	712,51	277,09
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16 097,41	31	736,26	286,32
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16 097,41	30	712,51	277,09
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16 097,41	31	736,26	286,32
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16 097,41	31	738,27	287,11
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16 097,41	28	666,83	259,32
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16 097,41	31	738,27	287,11
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16 097,41	30	714,46	277,84
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16 097,41	31	738,27	287,11
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16 097,41	29	690,64	268,58
-	-	16 097,41	-	10 571,90	4 162,87

Таким образом, взысканию в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат просроченные проценты за пользование кредитом в части 10 571 рубль 90 копеек (ставка 54%) и иные проценты предусмотренные договором (21%) в части 4 162 рубля 87 копеек.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования следует удовлетворить частично на общую сумму 33 943 рубля 12 копеек, в том числе сумма основного долга – 16 097 рублей 41 копейка, срочные проценты – 3 110 рублей 94 копейки, просроченные проценты – 10 571 рубль 90 копеек и иные проценты, установленные договором – 4 162 рубля 87 копеек, тогда как в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 572 рубля 37 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также произведена оплата юридических услуг на сумму 10 000 рублей, что подтверждает агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему и платежное поручение на перечисление денежной суммы в оплату юридических услуг.

Исковые требования удовлетворены частично на 34,58% (33 943 рубля 12 копеек от 98 157 рублей 78 копеек), в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать часть уплаченной государственной пошлины в размере 543 рубля 72 копейки.

Заявленный размер стоимости юридических услуг – 10 000 рублей является завышенным, так как определяет исключительно составление искового заявления и подбор документов к нему, в связи с чем, исходя из небольшой сложности дела и объема проделанной представителем работы, суд полагает возможным снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей и с учетом частичного удовлетворения иска на 34,58%, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 1 729 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов в оставшейся части не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Ландау Галине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ландау Галины Геннадьевны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 943 рубля 12 копеек, в том числе сумму основного долга – 16 097 рублей 41 копейка, срочные проценты – 3 110 рублей 94 копейки, просроченные проценты – 10 571 рубль 90 копеек и иные проценты, установленные договором – 4 162 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Ландау Галине Геннадьевне – отказать.

Взыскать с Ландау Галины Геннадьевны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» в возмещение судебных расходов частично 2 272 рубля 72 копейки, в том числе по уплате государственной пошлины в части 543 рубля 72 копейки, по оплате юридических услуг – 1 729 рублей, во взыскании судебных расходов в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                                 И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 20.08.2019

Судья Серовского районного суда                                 И.В. Воронкова