Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2016 (2-6620/2015;) ~ М-5124/2015 от 17.09.2015

Копия                                                                                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 мая 2016 года                                                                                                 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Ханты –Мансийский ФИО3 «ФИО3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Ханты –Мансийский ФИО3 «ФИО3» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что между заемщиком и ПАО «Ханты –Мансийский ФИО3 «ФИО3» заключен договор займа. По условиям данного договора ФИО3 открыл заемщику текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в срок и на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей, заемщик, как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по договору. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 заемщиком направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входит копия договора, копия приложения к договору, расширенная выписка по счету заемщика за весь период действия договора. До настоящего времени ответ на данную претензию в нарушение требований Закона РФ «О ФИО3 и банковской деятельности», ст.ст.10Закона «О защите прав потребителей» не получен. Истец просит обязать ПАО «Ханты –Мансийский ФИО3 «ФИО3» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика ФИО2, а, именно: копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему, расширенную выписку по счету с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Ханты –Мансийский ФИО3 «ФИО3» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, в котором не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Центрального ФИО3 России в лице отделения по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с п.п.1, 2 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.857 ГК РФ ФИО3 гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения ФИО3 сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от ФИО3 возмещения причиненных убытков.

Из приведенной нормы следует, что предоставляя соответствующие сведения клиенту ФИО3 должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. ФИО3 в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в ФИО3 заявления.

Согласно ст.9 Федерального закона от № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданский кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.26 ФЗ РФ «О ФИО3 и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» указанная информация должна быть предоставлена бесплатно.

Ссылаясь на ст.10 Закона «О защите прав потребителей», истец фактически истребует не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению кредитного обязательства, что не связано с выбором услуги.

Направление сведений составляющих банковскую тайну, по почте, является недопустимым, поскольку не гарантирует сохранение охраняемой законом тайны и не дает возможности надлежащим образом идентифицировать лицо, получающее доступ к охраняемым сведениям. Выписку по лицевому счету заемщик имеет возможность получить в офисе ФИО3. Ограничений на получение сведений об операциях по своему счету у истца не имеется. Данная информация предоставляется лично владельцу счета, и не может быть направлена почтой в целях соблюдения режима банковской тайны.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, прикладывая копию претензии (л.д.4).

Обращаясь в суд с заявленным иском указывает на то, что ответчик не ответил на вышеприведенную претензию и не предоставил запрашиваемые документы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.         По смыслу положений статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Истцом не представлено доказательств, что он обращался лично или через своего представителя в ФИО3 по вопросу выдачи документов по договору.          В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, требование об истребовании документов не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что ФИО3 уклонялся от выдачи документов, истцом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была предоставлена истцу или в ее предоставлении было отказано.

Нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента бесплатно предоставлять другой стороне копии заключенного между ними договора с прилагающимися к нему документами по первому требованию, либо отправлять их почтой, что влечет за собой дополнительные расходы.

Между тем, истец не лишен права лично обратиться в любое отделение ФИО3 с заявлением о выдачи копий соответствующих документов.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО Ханты –Мансийский ФИО3 «ФИО3» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                              А.С. Куликова