Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2014 (2-4781/2013;) ~ М-1395/2013 от 12.02.2013

Дело №2-178/2014г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

05.02.2014г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Башкатовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингареев Р.С. к ООО «Росгострах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 16.11.2012г. Шалеев С.А. , управляя автомобилем Toyota Raum, г/н В883Тк, принадлежащий ему на праве собственности, нарушив п.п.13.3 ПДД допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, под управлением Орозматова К, принадлежащего Мингареев Р.С. Место ДТП <адрес>.На момент ДТП автогражданская ответственность Мингареев Р.С. застрахована в ООО «Росгострах». После проведения осмотра ответчиком выплачено 33812 руб. Понимая, что указанная сумма страхового возмещения явно не покроет всех расходов на ремонт автомобиля, истец обратился для производства независимой оценки в ООО «Красноярская оценочная компания», был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 107958,40 руб.. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 74095,68 руб., сумму расходов на оплату проведения оценки ущерба в размере 5500 руб., расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 541,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности Шук Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Шалеев С.А. , Орозматов К. Э. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства против которого сторона истца не возражала.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2012г. Шалеев С.А. , управляя автомобилем Toyota Raum, г/н В883Тк, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив п.п.13.3 ПДД допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, под управлением Орозматова К. Э., принадлежащего Мингареев Р.С. Место ДТП - <адрес>.

Обстоятельства ДТП и его механизм не оспаривались участвующими в деле лицами, а также подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами дела об административном правонарушении по данному ДТП, схемой ДТП и справкой о ДТП, в которой зафиксированы внешние повреждения автомобилей.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 33 812 руб.

Согласно отчету, представленному суду истцом, ООО Красноярская оценочная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определила 107 958,4 руб.

В связи с разногласиями по размеру ущерба автомобилю истца, определением суда от 05.08.2013г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, какова стоимость ремонта транспортного средства истца на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта № ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 16.11.2012г. с учетом износа составила 64 353,33 руб., так как не все имевшиеся на автомобиле повреждения были получены в данном ДТП

Суд полагает, что ущерб, определенный в заключении эксперта № ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 64 353,33 руб. является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартам и правилам оценочной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 812 руб., а фактически стоимость восстановительного ремонта составляла 64 353,33 руб., поэтому страховое возмещение в размере 30 541, 33 руб. (64353,33 руб. – 33812 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Понесенные истцом и подтвержденные соответствующими доказательствами расходы за проведение оценки ущерба 5500 руб., по оформлению доверенности 1000 руб., услуги телеграфной связи 541,70 руб. в соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также в соответствии со ст. 100 ГПК расходы на представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 2000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере 16 270,66 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 1627,49 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Мингареев Р.С. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 30 541,33 руб., расходы за проведение оценки ущерба 5 500 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., почтовые расходы 541,70 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 16 270,66 руб., а всего 65 853 (шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 69 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 627 (одну тысячу шестьсот двадцать семь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                      Е.И. Бондаренко.