Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5220/2012 от 04.07.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5220/12

Дело № 1-173/12 Судья Шилов Н.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31.07.2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Азовцевой О.А., Котиковой О.М.

при секретаре Мурашовой Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года кассационное представление и.о. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Д.В.Куприка на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года, которым

СТЕПАНОВА С.В., <дата> рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ст.264 ч.1 УК РФ ( в редакции Федеральных Законов от 27.12.2009 года №377 –ФЗ, от 07. 03.2011года №26-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год,

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, объяснения осужденной Степановой С.В. и адвоката Ситникова А.А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении и.о. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Д. В. Куприк, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Степановой С.В., просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно применен закон, а также нарушен уголовно-процессуальный закон.

В обоснование автор кассационного представления указывает, что судом не указана часть статьи 64 УК РФ, которая применена судом при назначении осужденной наказания, а также в описательной части отсутствует ссылка о применении данной нормы.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный, правильным.

Вина Степановой С.В. в совершении инкриминируемого деяния правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Степановой С.В., на показания потерпевшей Л., свидетелей К., Д., К.М., В., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденной Степановой С.В. и правильно квалифицировать ее преступные действия по ст.264 ч.1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы кассационного представления о нарушении требований закона при применении судом ст.64 УК РФ и назначении осужденной более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей 264 ч.1 УК РФ.

Наказание осужденной Степановой С.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены данные о личности Степановой С.В., в том числе, совершение ею впервые преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние, положительная характеристика с места работы и жительства. Совокупность перечисленных обстоятельств, отраженная в описательно мотивировочной части приговора, обоснованно признана исключительной для целей применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст.264 ч.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденной наказание является справедливым по своему виду и размеру, отмене либо изменению не подлежит.

При этом, суд, применяя положения ст.64 УК РФ без указания ее части, не нарушил требований Общей части УК РФ, применив норму закона, подлежащую применению, а потому оснований для отмены приговора по данному основанию, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года в отношении СТЕПАНОВОЙ С.В. оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Д.В.Куприка - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: