Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-668/2021 ~ М-486/2021 от 24.05.2021

УИД 11RS0008-01-2021-001157-83                     Дело № 2-668/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием представителя истца Львовой Т.А., ответчика Гороховской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 09 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Джабраиловой ДМ кызы к Гороховской ЕС о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Джабраилова Д.М.к. обратилась в суд с иском к Гороховской Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гороховская Е.С. получила от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма долга составила 149 907 руб. Основывая свои требования на положениях ст. 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 336,23 руб., а также произвести начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 285 руб.

В судебном заседании истец Джабраилова Д.М.к. не принимала участие, будучи надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала, указав, что ответчик Гороховская Е.С. работала заведующей магазина «Удача» в <адрес>, в ходе ревизии в магазине в ДД.ММ.ГГГГ года была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем ответчиком была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недостачи с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жителями поселка были частично внесены денежные средства в сумме 19 793 руб. Денежные средства ответчику по расписке не передавались, в рамках трудового законодательства к материальной ответственности ответчик не привлекалась, письменные объяснения о причинах недостачи отобраны не были.

Представитель истца Львова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержав пояснения истца.

Представитель истца Нематов Т.Ш.о., действующий по доверенности, в судебном заседании не участвовал, будучи извещен, ранее поддержал исковые требования и пояснения истца.

Ответчик Гороховская Е.С. в судебном заседании возражала против иска, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в магазине «Удача» в <адрес> в качестве продавца, затем - заведующей магазина. С разрешения владельца магазина велась тетрадь, в которую вносились сведения о данных в долг жителям поселка продуктах, денежные средства за которые они затем возвращали. В ходе ревизии в ДД.ММ.ГГГГ года была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем ответчик под давлением написала расписку на указанную сумму. Частично денежные средства были возвращены жителями поселка в сумме 19 000 руб.

Третье лицо ООО «Тандем», будучи извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Тандем» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с Гороховской Е.С. суммы причиненного материального ущерба в размере 149 907 руб. возвращено заявителю.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя, а также представителя 3 лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истцом представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гороховская Е.С. получила от Джабраиловой Д.М.к. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве суммы займа и обязуется ее возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка составлена в присутствии свидетелей ПЕА, ШАМк

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма договора займа между гражданами, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Объяснениями обеих сторон подтверждается, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом Джабраиловой Д.М.к. ответчику Гороховской Е.С. фактически не передавались, а указанная расписка была составлена в связи с выявлением недостачи по месту работы ответчика.

    Как установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гороховская Е.С. была принята на работу в ООО «Тандем» в качестве продавца магазина «Удача», расположенного по адресу: РК, <адрес>.

    От имени работодателя договор подписан Джабраиловой Д.М.к., являвшейся на тот момент директором ООО «Тандем» на основании приказа единственного учредителя общества № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и решения собрания учредителей общества № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия директора ООО «Тандем» с ДД.ММ.ГГГГ исполняет ШТАо, учредителями общества являются НЕТо и ДДМк

    Собственником нежилого здания – продовольственного магазина по адресу: РК, <адрес>, является НТШо, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании договора № о передаче в аренду нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, указанное здание передано во временное пользование ООО «Тандем» сроком на 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем» и Гороховской Е.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гороховская Е.С. уволена с занимаемой должности по инициативе работника по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Удача» была проведена ревизия, о чем составлены инвентаризационные описи №№, по результатам которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб.

    Указанные обстоятельства следуют из содержания заявления ООО «Тандем» о вступлении в дело в качестве 3 лица с самостоятельными требованиями, подтверждаются содержанием тетради учета, запись в которой от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о наличии долга 57 граждан на сумму 169 700,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ НТШо обратился в ОМВД России по г.Сосногорску с заявлением о проведении проверки в отношении Гороховской Е.С. по факту присвоения ею денежных средств. С аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратился директор ООО «Тандем» ШТАо

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по г.Сосногорску возбуждено уголовное дело в отношении ГЕС по признакам ст. 160 ч.1 УК РФ. Постановлением заместителя прокурора г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено с направлением на дополнительную проверку.

    Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст. 160 УК РФ в отношении Гороховской Е.С. отказано.

    В полученных в рамках проверки объяснениях Гороховской Е.С., Джабраиловой Д.М.к., НТШо, ОЕА, БОС, ПЕА, ШАТк, ШТАо, содержатся аналогичные сведения о причинах образования недостачи и написания ответчиком расписки ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справке ООО «Тандем», подписанной директором общества ШТАо, по итогам ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 169 700 руб. Сторонами было согласовано возмещение Гороховской Е.С. имеющейся недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем погашена задолженность в сумме 19 793 руб., остаток задолженности перед ООО «Тандем» составляет 149 907 руб.

    Таким образом, исследованными письменными доказательствами, а также пояснениями сторон и третьего лица подтверждается тот факт, что истцом денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гороховской Е.С. не передавались.

    При указанных обстоятельства между Джабраиловой Д.М.к. и Гороховской Е.С. не возникли заемные отношения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Одновременно суд учитывает, что трансформация трудовых отношений в заемное обязательство, регулируемое нормами гражданского законодательства, а именно, главами 21 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не запрещена действующим законодательством.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

Обязанность работника возместить работодателю ущерб при наступлении материальной ответственности предусмотрена главами 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заемные обязательства регулируются положениями, предусмотренными главами 21 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Для новации трудового обязательства в заемное необходимо возникновение обязательства Гороховской Е.С. по возмещению ущерба и достижение сторонами указанного обязательства соглашения о его замене другим обязательством между теми же лицами.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", судам следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, возникающего между сторонами в результате совершения новации, могут быть установлены разные требования к форме, например, в связи с тем, что возникающий договор относится к иному договорному типу или в отношении сделок с имуществом, которое должник обязан предоставить во исполнение нового обязательства, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению о новации подлежат применению наиболее строгие из таких правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.ст.241-242 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, к числу таких должностей отнесены продавцы.

Таким образом, заключенный между Гороховской Е.С. и ООО «Тандем» договор о полной индивидуальной материальной ответственности давал работодателю право предъявить ответчику требование о возмещении ущерба при условии соблюдения установленного порядка определения причин возникновения ущерба, его размера и взыскания ущерба.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 248 ТК РФ, регулирующей порядок взыскания ущерба, предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Указанный порядок работодателем ООО «Тандем» не был соблюден, доказательств истребования у Гороховской Е.С. письменных объяснений по вопросу образования недостачи материалы дела не содержат. Из пояснений истца Джабраиловой Д.М.к. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что письменные объяснения у Гороховской Е.С. не отбирались.

Распоряжение работодателя о взыскании с работника суммы ущерба в материалы дела, а также в материалы проверки КУСП №, не представлено. В судебном порядке в установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок со дня обнаружения причиненного ущерба с иском к Гороховской Е.С. о взыскании ущерба ООО «Тандем» не обращалось.

Таким образом, документов, подтверждающих возникшее у ответчика обязательство по возмещению ООО «Тандем» ущерба в размере цены иска, суду не представлено.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как предусмотренное ст. 248 ТК РФ письменное обязательство работника о возмещении ущерба с рассрочкой платежей с указанием конкретных сроков платежей, поскольку таких условий она не содержит.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение расписки от ДД.ММ.ГГГГ указывает на получение Гороховской Е.С. денежных средств в качестве суммы займа, т.е. не содержит указания на трудовые обязательства ответчика по возмещению ущерба, достижение соглашения сторон трудового договора по возмещению ущерба с рассрочкой платежей, а также на новацию трудового обязательства в заемные правоотношения.

Суд учитывает также, что при новации существовавшее первоначальное обязательство прекращается другим обязательством между теми же лицами, которые в данном случае не совпадают.

Трудовые отношения Гороховской Е.С. до ДД.ММ.ГГГГ существовали с ООО «Тандем», тогда как расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на сторону кредитора – Джабраилову Д.М.к., занимавшую на тот момент должность директора общества.

Таким образом, оснований полагать, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ обязательство, возникшее из трудовых отношений, было трансформировано в заемное обязательство, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Джабраиловой Д.М.к. к Гороховской Е.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

По правилам ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в случае отказа в иске взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Джабраиловой ДМ кызы к Гороховской ЕС о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Судья                 О.Н. Судовская