Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2014 ~ М-81/2014 от 10.01.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2014 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Слуцкой Н.В. к Юниной Н.Н. о взыскании ущерба, расходов на представителя, по оформлению доверенности, по проведению экспертизы, по направлению телеграмм, по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Слуцкая Н. В.. обратилась в суд с иском к Юниной Н.Н. о взыскании ущерба, расходов на представителя, по оформлению доверенности, по проведению экспертизы, по направлению телеграмм, по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истица указала, что <дата> в 15.00час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Форд Мондео с <номер>, принадлежащим Слуцкой Н.В. и автомашины Тайота с <номер>, принадлежащим Юниной Н.Н. ДТП произошло по вине водителя Юниной Н.Н., которая нарушила ч.2 п.12.13 ПДД РФ. В результате её автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», а её в ОАО «Страховая компания «Альянс». Она обратилась в свою страховую компанию, которая выплатила ей страховое возмещение в размере <Сумма> рублей. Так как данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства и ущерб, рассчитанный страховой компанией она посчитала заниженным, она обратилась в независимое экспертное учреждение, которое указала, что стоимость восстановительного ремонта составляет <Сумма> руб., услуги оценщика <Сумма> рублей..

В настоящее судебное заседание истец не явилась, извещена. Её представитель, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – Юнина Н. Н.. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена. Её мнение суду неизвестно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения..

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 15.00час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Форд Мондео с <номер>, принадлежащим Слуцкой Н.В. и автомашины Тайота с <номер>, принадлежащим Юниной Н.Н., что подтверждается материалами об административном правонарушении, приобщенными к настоящему гражданскому делу.

Согласно постановления от <дата> водитель Юнина Н. Н.. нарушила п.13.9 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Сумма> рублей.(л.д.12).

Следствием данного ДТП явилось причинение материального ущерба транспортному средству Форд Мондео с <номер>, принадлежащим Слуцкой Н.В.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность истицы застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс».

Истица обратилась в свою страховую компанию, которая выплатила ей страховое возмещение в размере <Сумма> рублей.

Не согласившись с оценкой экспертной организации ООО «РЕСПОНС-КОНСАЛТИНГ»(л.д.<номер>), истицей была организована независимая оценка ущерба от ДТП, которую осуществил ООО «ЭСТЭЙТ АВТО».

О проведении независимой оценки ответчик была извещена.(л.д.19)

На осмотр не явилась. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео с <номер> составляет <Сумма> рублей. Оставшаяся часть ущерба осталась не возмещенной (<Сумма> – <Сумма> = <Сумма> руб.)

Указанная сумма ответчиком не оспорена.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требование истца суд считает обоснованным и подтвержденным, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 127591,32 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца по оплате услуг оценщика в размере <Сумма> рублей, расходов по направлению телеграммы в сумме <Сумма> рублей и расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <Сумма> рублей, поскольку суд признает эти расходы необходимыми и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

Истец просит также взыскать расходы по проведению оценки ущерба в размере <Сумма> рублей. Суд полагает, что поскольку указанные расходы были понесены истцом для предоставления доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомашины, которое легло в основу решения суда, то такие расходы в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГК РФ подлежат возмещению.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <Сумма> рублей.

Суд полагает, что размер заявленной ко взысканию суммы завышен и подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме <Сумма> рублей. При этом, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного по делу материала, а потому сумму в размере <Сумма> рублей, суд считает разумной и справедливой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <Сумма> руб.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Слуцкой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Слуцкой Н.В. с Юниной Н.Н. сумму ущерба в размере <Сумма> рубля, расходов на представителя в сумме <Сумма> рублей, по оформлению доверенности в сумме <Сумма> рублей, по проведению экспертизы в сумме <Сумма> рублей, по направлению телеграмм в сумме <Сумма> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <Сумма> руб.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья