Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2014 ~ М-1638/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-2216/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Любимовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что **.** 2014 года у дома №** по ул. Рокоссовского в городе Пскове по вине водителя автомобиля Н, г.р.з. №**, под управлением М.А.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Ш, г.р.з. №**, получил технические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытков он обратился к страховщику своей ответственности – ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение, но в заниженном размере – 22038 руб. 45 коп.

Согласно экспертному заключению №** от **.**.2014 года, проведённому по его заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91421 руб. 28 коп.

Поэтому просит взыскать со страховой компании недоплаченную выплату в размере 69382 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 37191 руб. 42 коп, а также понесенные расходы по проведению независимой экспертизы – 5000 руб., оплате услуг представителя – 15000 руб.

Истец Григорьев А.Н. в суд не явился; в судебном заседании его представитель Трегубенко Т.Н. поддержала требования.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» Федорова О.В. пояснила, что до рассмотрения дела по существу страховое возмещение и расходы по оценке ущерба в размере 74382 руб. 83 коп истцу оплачены, в связи с чем оснований для его взыскания и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется; считает размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**2014 года у дома №** по ул. Рокоссовского в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ш, г.р.з. №**, принадлежащей Григорьеву А.Н. и автомашины Н, г.р.з. №**, под управлением М.А.В.

Виновным в данном ДТП был признан М.А.В., который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Григорьев А.Н., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, в рамках договора ОСАГО, заключенного им с ООО «СК Согласие», обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность М.А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс», учитывая наличие обстоятельств, установленных выше указанной статьей закона, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик при наступлении страхового случая (наступления гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ).

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, с последующими изменениями (далее Правил ОСАГО), понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

ООО «СК Согласие», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 22038 руб. 45 коп, что подтверждается актом о страховом случае от 03.02.2014 года /л.д. 7/.

Не согласившись с произведённой выплатой, Григорьев А.Н. обратился в «Э» для проведения независимой оценки причинённого ущерба.

Согласно отчёту №** от **.**.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Ш с учетом износа деталей составляет 91421 руб. 28 коп /л.д. 8- 25/.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 5000 руб. /л.д. 26/.

Ответчик согласился с вышеуказанным экспертным заключением, а также с расходами по оплате услуг оценщика, о чём свидетельствует выплата Григорьеву А.Н. **.**. 2014 года страхового возмещения в сумме 74382 руб. 83 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Рассматривая исковые требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется, в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Григорьева А.Н. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «СК Согласие» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что до рассмотрения дела по существу и вынесения решения суда ответчик перечислил истцу страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой закона, не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг от 13 апреля 2014 года и распиской /л.д. 27, 28/.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, не представляющего особой сложности, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, суд находит сумму 10000 руб. необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных Григорьевым А.Н. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера – 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░., ░ ░░░░░ – 11000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.