Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-367/2019 от 08.02.2019

Дело № 12-367/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 апреля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137),

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием защитника Уткина Н.Н. Горбаконенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уткина О.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028180000534377 от 01.02.2019 г., вынесенное в отношении Уткина Олега Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №18810028180000534377 от 01 февраля 2019 г. Уткин Олег Николаевич был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Уткин О.Н. подал жалобу в Благовещенский городской суд, в котором просит его отменить, ссылаясь на то, что ему не были предоставлены данные об измерительном приборе, сертификат соответствия и свидетельство о поверке. Кроме того, данные с радиолокационного прибора «Бинар» не могут быть использованы как доказательство по делу об административном правонарушении, поскольку эксплуатация прибора осуществлялась с нарушением установленных требований. В постановление по делу об административном правонарушении отсутствует указание на полное наименование и номер специального технического средства «Бинар», а также отсутствуют данные о сертификате соответствия и свидетельства о поверке измерительного прибора, отсутствует подпись должностного лица, его вынесшее. Просит постановление должностного лица отменить.

Уткин О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Уткина О.Н. Горбаконенко В.А. на доводах жалобы настаивал, в дополнение указал, что из материалов дела не следует, что замер скорости производился после того, как автомобиль под управлением Уткина О.Н. пересёк знак 40 км/ч. Из фотоматериалов не видно, что была зафиксирована скорость автомобиля под управлением Уткина О.Н. Просит постановление должностного лица отменить.

Выслушав защитника Уткина О.Н. Горбаконенко В.А., допросив свидетеля, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2019 г. в 12 час. 40 мин. в районе дома № 142 по ул. Театральная в г. Благовещенске Уткин О.Н. управлял автомобилем марки «MitsubishiASX 18», государственный регистрационный знак ***, со скоростью 63 км/ч, превышая установленную скорость движения 40 км/ч, на 23 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фотоматериалом измерителя скорости радиолокационный «БИНАР», свидетельством о поверке БА № 108071 от 09.08.2017 г., видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, руководством по эксплуатации прибора «Бинар», проектом организации дорожного движения на улично-дорожной сети г. Благовещенска участка по ул. Театральная от перекрестка ул. Конная до перекрестка с ул. Свободная, показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АВ, протоколом об административном правонарушении № 28 АП 696019 от 01.02.2019 г., и другими материалами дела.

Доводы защитника о том, что замер скорости производился до того, как автомобиль под управлением Уткина О.Н. пересёк знак 40 км/ч, из фотоматериалов не видно, что была зафиксирована скорость движения автомобиля под управлением Уткина О.Н., опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалом измерителя скорости движения радиолокационный «БИНАР» №2264, показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВДРоссии «Благовещенский» АВ, который показал, что им было направлено специальное измерительное средство «БИНАР» на автомобиль марки «Mitsubishi ASX 18», государственный регистрационный знак ***, после проезда им знака ограничении скорости 40 км/ч, при стоп кадре усматривается марка автомобиля и превышение его превышение скорости 23 км/ч.

Наличие на данном участке дороги знака 40 км/ч подтверждается проектом организации дорожного движения на улично-дорожной сети г. Благовещенска участка по ул. Театральная от перекрестка ул. Конная до перекрестка с ул. Свободная.

Заявление защитника о том, что на кадре видны два автомобиля, в связи с этим, непонятно чья скорость была замерена, суд находит необоснованным, поскольку прибором измерялась встречная скорость. Из кадра видно, что на встречу движется только один автомобиль под управлением Уткина О.Н. Остальные транспортные средства, которые видны в кадре, двигались в противоположном направлении.

Достоверность показаний специального технического средства измерения «Бинар», заводской номер 2264, сомнений не вызывает. Измеритель скорости радиолокационный «Бинар», заводской номер 2264, соответствует требованием, предъявляемым ст.26.8 КоАП РФ, он имеет сертификат соответствия и прошел метрологическую поверку, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о поверке БА № 108071 от 09.08.2017 г., поверка действительна до 08.08.2019 г.

Заявление в жалобе о том, что эксплуатация измерителя скорости радиолокационный «Бинар» производилось с нарушением руководства по эксплуатации, при температуре минус 18, суд находит несостоятельным, поскольку прибор перед использованием находился в патрульном автомобиле, что следует из видеозаписи. Прибор функционировал, оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется.

Ссылки на то, что в постановление по делу об административном правонарушении отсутствует указание на полное наименование и номер специального технического средства «Бинар», а также отсутствуют данные о сертификате соответствия и свидетельства о поверке измерительного прибора, Уткину О.Н. не были представлены данные об измерительном приборе, сертификат соответствия и свидетельство о поверке для ознакомления, не могут являться основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным. В протоколе об административном правонарушении указан заводском номер прибора «Бинар» - 2264. Прибор имеет сертификат соответствия и прошел метрологическую поверку.

Заявление в жалобе о том, что в постановление по делу об административном правонарушении № 18810028180000534377 от 01.02.2019 г. отсутствует подпись должностного лица, опровергается оригиналом постановления, из которого следует, что подпись должностного лица имеется.

Действия Уткина О.Н. должностным лицом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения Уткина О.Н. к административной ответственности не нарушен.

Определённый должностным лицом размер административного наказания Уткина О.Н. соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Уткина О.Н. допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028180000534377 от 01.02.2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Уткина Олега Николаевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких