Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3357/2012 ~ М-3347/2012 от 06.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> просила суд признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты> заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в <данные изъяты>» в должности товароведа, взыскать с <данные изъяты> денежную компенсацию за вынужденный прогул в сумме 30 692, 4 рубля, взыскать 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 12 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, уточнив сумму подлежащей взысканию компенсации за вынужденный прогул и просил взыскать такую компенсацию в размере 29 025 рублей. В обоснование заявленных требований пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Бенет» в должности старшего товароведа. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с истечением срока действия трудового договора.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РПФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера работы или условий ее выполнения, а именно в случаях предусмотренных ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом законом не предусмотрена возможность перезаключения срочных трудовых договоров. Напротив, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор, заключенным на неопределенный срок.

В нарушение действующего законодательства работодатель оформлял трудовые отношения с истицей путем заключения с ней многократных срочных трудовых договоров сроком на шесть месяцев. При этом после истечения срока очередного договора трудовой договор с истицей перезаключался на новый срок. Перерывов между окончанием срочного трудового договора и заключением следующего трудового договора не имелось.

Кроме того, в трудовой книжке истицы имеется только одна запись о первоначальном приеме ее на работу после которой следует запись о ее увольнении, каких-либо промежуточных записей о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора и принятию истицы на работу по срочному трудовому договору вновь не имеется.

Все это свидетельствует о том, что изначально заключенный с ФИО1 при приеме на работу трудовой договор носил бессрочный характе<адрес> ответчика фактически были направлены на заключение с истицей бессрочных трудовых отношений.

Заключение срочных трудовых договоров со стороны истицы было вынужденным, так как при отказе от заключения такого договора она теряла бы работу.

Кроме того, представитель истца пояснил, что при окончании срока действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого закончился ДД.ММ.ГГГГ, следующий срочный трудовой договор был подписан истицей только 16-ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истица продолжала работать, таким образом, в силу закона, трудовые отношения с истицей в любом случае продлены на неопределенный срок.

На основании изложенного, просит иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5, действующая на основании Устава <данные изъяты>» и ФИО6, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания против удовлетворения иска возражали, пояснив, что с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договора истица была уволена на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ. В день увольнения истице выдана трудовая книжка и произведен расчет. То, что в трудовой книжке истице сделана только запись о ее приеме на работу в 2007 году и запись об увольнении, без внесения записей о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия ранее заключенных срочных трудовых договоров, является нарушением со стороны ответчика, на которое ответчик пошел по просьбе самой истицы которая «не хотела портить трудовую книжку».

Срочный трудовой договор с истицей был заключен на основании ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон ввиду того, что <данные изъяты> относится к субъектам малого предпринимательства. Заключение срочного трудового договора со стороны истицы носило добровольный характер, к заключению такого договора истица не принуждалась.

Директор <данные изъяты>» ФИО5 также пояснила, что изначально в 2007 году ФИО1 была принята на работу в <данные изъяты> по бессрочному трудовому договору. Срочные трудовые договора были введены в <данные изъяты>» в 2009 году, в связи с тем, что деятельность <данные изъяты>» была связана с реализацией товара только одной торговой марки. Данный товар поставлялся на основании генерального соглашения от 2009 года, к которому заключались дополнения о поставках конкретных партий товара на полугодие. В настоящее время, поставщик товара расторгает отношения с <данные изъяты>» ввиду чего общество фактически торговой деятельности не осуществляет и стоит вопрос о прекращении деятельности организации.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:

с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Судом установлено, что ФИО1 работала в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа, что подтверждается трудовой книжкой истца и не оспаривается ответчиком.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Из пояснений директора <данные изъяты>» явствует, что при приеме ФИО1 на работу с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В 2009 году ввиду заключения генерального соглашения на поставку товаров с <данные изъяты>», которая носила сезонный характер, было решено ввести в <данные изъяты>» срочные трудовые договора, который были заключены с работниками <данные изъяты>», в том числе и с ФИО1

Таким образом, судом установлено, что при приеме на работу с ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Статьей 77 Трудового кодекса РФ установлены основания прекращения трудового договора.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Заключенный при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 бессрочный трудовой договор в установленном порядке работодателем не расторгался, доказательств расторжения такого договора суду ответчиком представлено не было. Более того, суду не представлено доказательств наличия оснований для прекращения такого трудового договора.

Из трудовой книжки истца явствует, что в нее ДД.ММ.ГГГГ внесена запись по<адрес> том, что истица принята на работу в ООО «Бенет» на должность товароведа, указаний на то, что истица была принята на работу по срочному трудовому договору не имеется. После этой записи идет запись по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по истечении срока действия трудового договора. Таким образом, записями в трудовой книжке также подтверждается, что заключенный с истицей ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор на неопределенный срок работодателем не расторгался.

В связи с чем, заключение в последующем с истицей срочных трудовых договоров носило неправомерный характер.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с истицей заключались срочные трудовые договора сроком на 6 месяцев, при этом по окончании действия одного договора с истицей заключался новый трудовой договор вплоть до ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт расторжения и данных трудовых договоров в установленном порядке, суд ставит под сомнение, поскольку соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, а представленные суду приказы о приеме и увольнении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержат подписи истицы, свидетельствующей о том, что она была ознакомлена с данными договорами (подпись истицы имеется только в последнем приказе от ДД.ММ.ГГГГ). Также не представлено суду и доказательств того, что истица в письменном виде за три календарных дня предупреждалась о прекращении срочных трудовых договоров, включая последний трудовой догово<адрес> вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что трудовые отношения между ФИО1 и <данные изъяты> носили бессрочный характер.

Также следует принять во внимание, что из срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО1 видно, что основанием для заключения данного срочного трудового договора явилось соглашение сторон и такой договор заключен на основании ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, иных оснований в трудовом договоре не содержится. В силу действующего законодательства, основание заключения срочного трудового договора должно быть указано в самом договоре. На основании ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства но лишь по соглашения сторон, т.е. при наличии добровольного согласия на заключение такого договора не только работодателя, но и работника. <данные изъяты>» относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается представленными документами. Однако, из пояснений представителя истца видно, что ФИО1 подписывала срочные трудовые договора вынужденно, боясь, что в противном случае потеряет работу. Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, также работающей в <данные изъяты>, которая подтвердила, что трудовые договора работники подписывали вынужденно, по настоянию директора, так как боялись потерять работу. С учетом того, данных пояснений и показаний свидетеля, а также учитывая, что изначально при приеме на работу с ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, суд полагает, что заключение в последующем срочных трудовых договоров со стороны работника носило вынужденный характер, и подписывались из-за боязни потерять работу.

Кроме того, из пояснений представителя истца явствует, что по истечении срока действия срочного трудового договора, заключенного и ФИО1 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, она продолжала выходить на работу и работать без заключения нового срочного трудового договора. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО1 в середине января 2012 года, и уже после этого был подписан работодателем. Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что срочные трудовые договора на 2012 год и она и ФИО1 подписывали 16-ДД.ММ.ГГГГ, при этом сначала трудовые договора подписывали работники, а уже после этого работодатель. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО8, которая не работает в <данные изъяты>», а работает в <данные изъяты>», которую также возглавляет ФИО5 С ФИО1 свидетель общается по работе и знает, что и в ООО <данные изъяты>» также как и в <данные изъяты>» срочные трудовые договора на новый срок подписываются задним числом. Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания пояснил, что бланки срочных трудовых договоров на 2012 год были им подготовлены и распечатаны в конце декабря 2012 года и переданы директору общества, когда они подписывались работниками он не знает. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в конце декабря работники офиса <данные изъяты>» к которым относится и ФИО1 получили ланки новых срочных трудовых договоров на 2012 год, эти бланки не были подписаны работодателем.

Оценивая приведенные доказательства суд полагает установленным, что срочный трудовой договор на 2012 год был подписан более чем через две недели после окончания срока действия предыдущего срочного трудового договора, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истица продолжала осуществлять свои трудовые обязанности.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами трудового договора.

При указанных обстоятельствах, даже если принять позицию ответчика о правомерности заключения с истицей срочных трудовых договоров, трудовые отношения с ФИО1 следовало бы признать заключенными на неопределенный срок на основании, а условие о срочном трудовом договоре, утратившем силу, на основании ст. 58 Трудового кодекса РФ.

Из справки <данные изъяты> видно, что в настоящее время в связи с расторжением договора аренды помещения и отказом поставщика <данные изъяты>» в заключении дополнительного соглашения на поставку товара на сезон зима-осень 2012-2013, текущая деятельность <данные изъяты>. Из пояснений директора <данные изъяты> судебном заседании следовало, что <данные изъяты>» предъявляет жесткие требования к организациям, с которыми сотрудничает, в связи с чем, вероятность незаключения дополнительного соглашения на очередной сезон существовала всегда с момента заключения генерального соглашения. Ввиду изложенного, суд полагает, что желание ООО «<данные изъяты>» заключить с работниками срочные трудовые договора вызвано желанием уклониться от обязанностей, связанных с возможными выплатами работникам в связис прекращением деятельности и необходимостью проведения мероприятий по сокращению штата или ликвидации организации, что также противоречит требованиям ст. 58 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о признании заключенного между <данные изъяты> и ФИО1 трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении истицы на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера среднего заработка, суд полагает возможным исходить из расчета представителя истца, поскольку данный расчет основан на данных о среднем заработке представленном ответчиком и сам по себе ответчиком не оспаривался.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, ввиду того, что судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд считает обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда.

Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере 10000 рублей является несоразмерной причиненному работодателем моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истцом оплачены услуги представителя в размере 12000 рублей.

С учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19, п. 1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 1661 рубля, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>», заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО1 на работе в должности старшего товароведа в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 025 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а всего взыскать 42 025 ( сорок две тысячи двадцать пять) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 1 661 (одну тысячу шестьсот шестьдесят один) рубль.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 29 025 рублей подлежит немедленному исполнению.

    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: