Решение по делу № 2-529/2017 ~ М-451/2017 от 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года                             р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В. А. к Созонову А. Ю., Замулдиновой Е. В. о признании сделки недействительной в силу ее мнимости и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Тарасов В.А, обратился в суд к Созонову А.Ю. и Замулдиновой Е.В. с иском, в котором просит признать ничтожным заключенный между ними договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 17 октября 2016 года, а также применить последствия недействительности данной сделки, обязав Замулдинову Е.В. вернуть Созонову А.Ю. все имущество, полученное по сделке.

    В обоснование иска указано, что 17 октября 2016 года Созонов А.Ю. и Замулдинова Е.В. заключили договор купли-продажи в отношении земельного участка площадью 977 кв.м. и находящийся на нем двухэтажный жилой дом общей площадью 173,4 кв.м. по адресу: <адрес> за 2 000 000 руб. Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2017 по иску Тарасова В.А., Савельева Н.С., Ваняшкина С.В. и Исакова Ю.Р. с Созонова А.Ю. взысканы денежные средства на общую сумму 18 225 526 руб. 97 коп. Учитывая, что на момент совершения сделки Созонов А.Ю. обладал информацией о наличие у него задолженности перед Тарасовым В.А. и другими вышеперечисленными лицами и намерении указанных лиц обратился в суд за взысканием данной задолженности, заключенный им договор с Замулдиновой Е.В., которая приходится ему гражданской супругой и с которой он ведет совместное хозяйство, имеет общую несовершеннолетнюю дочь является мнимой сделкой. О мнимости сделки также свидетельствует и заниженная рыночная стоимость проданного земельного участка и жилого дома.

    В отзыве Созонова А.Ю. и Замулдиновой Е.В. имеются возражения против удовлетворения заявленного иска, согласно которым при заключении оспариваемого договора купли-продажи как Созонов А.Ю., так и Замулдинова Е.В. желали наступление правовых последствий в виде перехода права собственности от Созонова А.Ю. Замулдиновой Е.В. Последняя как юридически, так и фактически вступила в права собственника приобретенными ей объектами недвижимости у Созонова А.Ю. На момент совершения оспариваемой сделки Созонов А.Ю. и Замулдинова Е.В. уже ни в каких супружеских отношениях не находились, совместного хозяйства не вели. В данный момент Созонов А.Ю. проживал по другому адресу с гражданкой Я., с которой вел совместное хозяйство и с которой у них родился совместный ребенок. В целом оспариваемая сделка по продаже дома и земельного участка фактически направлена на упорядочивание личных и финансовых отношений, связанных с дальнейшей невозможностью совместного проживания и ведения совместного хозяйства. Кроме того, на момент совершения вышеуказанной сделки Замулдинова Е.В. не знала и не могла знать о каких-либо имущественных притязаниях к Созонову А.Ю., которые касались его предпринимательской деятельности. Созонов А.Ю. также не знал о факте указанных притязаний, т.к. на момент совершения сделки ни один иск или претензия к нему не были поданы. В настоящее время Созонов А.Ю. оспаривает указанную задолженность. Утверждение Тарасова В.А. о заниженной стоимости дома и земельного участка, являющихся предметом оспариваемой сделки, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2016 стоимость проданного домовладения составила 3 870 000 руб., из который 3 100 000 руб. – стоимость дома и 770 000 руб. стоимость земельного участка. В свою очередь кадастровая стоимость указанных объектов, которая должна быть максимально приближена к рыночной стоимости, составляет в отношении дома – 1 477 484 руб. 18 коп., в отношении земельного участка 509 485 руб. 96 коп.

    В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленный иск, просила его удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

    В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве.

    В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Лаки Ойл» поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    От ответчиком имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Истец просил об отложении рассмотрения дела, при этом, не представив доказательств, подтверждающих факт уважительности неявки в судебное заседаний, в связи с чем, в удовлетворении заявленного им ходатайства было отказано.

    В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке, с учетом наличия сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В соответствии с абз. 2 п. 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с чем, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной

    Как следует из материалов дела, оспариваемой стороной истца сделкой является договор купли-продажи заключенный между ответчиками 17 октября 2016 года в отношении земельного участка площадью 977 кв.м. и находящийся на нем двухэтажный жилой дом общей площадью 173,4 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>

    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).(п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации).

    В силу п. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

    При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенного в абз. 3,4 п. 1 его постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

    Таким образом, именно на сторону истца в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации возлагается обязанность по доказывания недобросовестности ответчиков при заключении вышеназванного договора купли-продажи без намерения создать правовые последствия в виде передачи земельного участка и дома от ответчика Созонова А.Ю. ответчику Замулдиновой Е.В., а последней принятия данного имущества в свою собственность, и уплаты за него оговоренных в договоре денежных средств.

    Однако, доказательства, предоставленные стороной истца, не содержат в себе однозначного и исчерпывающего подтверждения вышеуказанных обстоятельств.

    В частности, согласно показания свидетеля К., работавшего недалеко от дома, где проживает Замулдинова Е.В. в коттеджном поселке «Мельница», он действительно видел как ответчик Созонов А.Ю. приезжал на своем автомобиле «Инфинити» белого цвета к Замулдиновой Е.В. в 2016 году. За весь период работы в указанном месте они видел указанного ответчика всего два раза.

    При этом указанное обстоятельство признается сторонами ответчиков, учитывая, что Созонов А.Ю. действительно периодически навещает дом Замулдиновой Е.В., в котором проживает его несовершеннолетняя дочь, тем самым оказывая заботу и проявляя внимание к своему ребенку.

Кроме того, стороной ответчиков и не отрицается факт совместного отдыха ответчиков Замулдиновой Е.В. и Созонова А.Ю., который был организован ради их несовершеннолетнего совместного ребенка.

Вместе с тем, суд считает, что перечисленные доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что как на период заключения оспариваемой сделки, так и после ее совершения у ответчиков не было действительного намерения по созданий правовых последствий от данной сделки. При этом, доводы стороны истца, а также представителя третьего лица, ссылающиеся на указанные основания для признания сделки мнимой, опровергаются другими доказательствами по делу.

Так, согласно ответа ДНП «Вилла», занимающейся управлением делами на территории коттеджного поселка «Мельница», указанная организация не располагает сведения о проживании Созонова А.Ю. на территории данного коттеджного поселка, исходя из того, что занимается ведением реестра лишь членов ДНП «Вилла».

Указный ответ в данном случае свидетельствует о том, что ответчик Созонов А.Ю. членом ДНП «Вилла» уже не является, что дополнительно указывает на отсутствие у него какой-либо недвижимости на территории коттеджного поселка «Мельница».

Согласно показаниям свидетелей С. и М., ответчик Созонов А.Ю. не только не является членом ДНП «Вилла», но и также фактически не проживает или не пользуется систематически объектами недвижимости, принадлежащим Замулдиновой Е.В. по оспариваемому стороной истца договору.

Доводы стороны истца о том, что свидетель С., являющийся <...> ответчика Созонова А.Ю., не знаком с другой семьей своего <...>, не опровергает сам факт наличия данной другой семьи, в которой у ответчика Созонова А.Ю. родился <дата> <...>.

При этом, согласно показаниям свидетеля Р., именно он как на начало возникновения спорных отношений с момента заключения оспариваемого договора, так и по настоящее время состоит в близких отношениях с ответчиком Замулдиновой Е.В.

Сопоставляя дату заключения оспариваемого договора купли-продажи и решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2017 года, по которому с Созонова А.Ю. в пользу нескольких истцом, включая и Тарасова В.А. были взысканы денежные средства, суд считает, что доводы стороны истца о том, что на момент совершения сделки у ответчиков имелось достаточно определенное представление о наличии у ответчика Созонова А.Ю. задолженности перед истцом и другими лицами, основаны лишь на предположениях самой стороны истца, которые не могут быть положены в основу принимаемого по настоящему делу решения.

Фактически, исходя из материалов дела, о наличии конкретной суммы задолженности по судебному решению, ответчику Созонову А.Ю. достоверно могло быть известно только после <дата>, а о предъявленных претензиях к нему денежных требованиях со стороны истца и других лиц, с момента обращения указанных лиц с исковым заявлением в суд и извещения судом о поданном иске Созонова А.Ю.

Стороной истца не предоставлено в суд доказательств, что на момент заключения оспариваемого договора между ответчиками в производстве какого-либо суда уже имелось по его иску дело, в рамках которого с Созонову А.Ю. были предъявлены денежные требования.

В материалах дела имеется договор займа и расписка в получении суммы займа, подтверждающие факт того, что ответчик Замулдинова Е.В. действительно располагала необходимой денежной суммой, на момент заключения оспариваемого договора, для того чтобы рассчитаться за приобретенное имущество с ответчиком Созоновым А.Ю.

Полный расчет между Замулдиновой Е.В. и Созоновым А.Ю. подтверждается непосредственно текстом самого договора и дополнительного соглашения к нему, что не противоречит действующему законодательству.

При оценке доводов стороны истца и третьего лица о заниженной продажной стоимости, которая не соответствует оценке, приведенной в заключении оценщика <номер> от <дата>, суд, исходит из положений ст. 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условие данного договора определяются по их усмотрению, если обязательное содержание данных условий не предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом указанных обстоятельства, а также, принимая во внимание, что покупателем по сделке являлась мать несовершеннолетнего ребенка самого продавца, с которой данный несовершеннолетний ребенок проживает совместно, суд считает, ответчик Созонов А.Ю. действительно мог продать принадлежащие ему объекты недвижимости на максимально выгодных условиях для самого покупателя, в том числе и по минимальной стоимости отчуждаемых объектов недвижимости.

Принимая во внимание все вышеизложенные, судом не усматривается каких-либо признаков мнимости заключенной между ответчиками Замулдиновой Е.В. и Созоновым А.Ю., в связи с чем, в удовлетворении иска Тарасова В.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Тарасова В. А. о признании сделки недействительной в силу ее мнимости и о применении последствий недействительности сделки отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2017 года.

председательствующий                Мамаев В.С.