Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-419/2016 от 20.05.2016

Дело№12-419/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2016 года судья Центрального районного суда города Воронежа Сахарова Е.А., рассмотрев жалобу генерального директора АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица – генерального директора АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст.14.32 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» генеральный директор ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.14.32 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в котором просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 отменить, в связи с отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание должное лицо генеральный директор АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ФИО2 не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Артюхова Е.Л. не была допущена в качестве представителя в связи с ненадлежащее оформленной доверенностью.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствие со ст.ст.185 ч.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В данном случае доверенность, представленная Артюховой Е.Л., не может являться не надлежаще удостоверенной, так как подписана не руководителем организации, а начальником отдела, который не пользуется правом удостоверения доверенности от имени юридического лица и такое право принадлежит руководителю.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по

<адрес> по доверенности Русаленко Н.В. представила возражения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно п.3 п.п. «з» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из оспариваемого постановления, место совершения административного правонарушения является место нахождения должностного лица, где им исполняются должностные обязанности, то есть <адрес> о чем указано в постановлении о привлечении должностного лица к административной ответственности. Указанная территория, в силу территориальной подсудности, относится к компетенции Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

Из представленного административного материала следует, что административное расследование органом, должностным лицом, не проводилось, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения дела Центральным районным судом города Воронежа.

Руководствуясь ст. ст.29.5 ч.1, 30.1 ч.1 п.3, 30.4 п.3 КоАП РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица генерального директора АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица – генерального директора АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст.14.32 ч.1 КоАП РФ, передать на рассмотрение Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

На определение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.А.Сахарова