Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2012 ~ М-550/2012 от 03.02.2012

Дело №2-2721/2012г.

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2012 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего            Борцовой Е.П.

При секретаре                Петровских А.Н.

С участием     представителя истицы    Хабиева В.Ф.

3-его лица                    Ясырева Е.С.

Представителей ответчиков        Филимонова А.И., Яковлева В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску по иску

Ясыревой Л. В. к Перегудовой Т. Л.

    О переводе прав и обязанностей покупателя

                     Установил:

Ясырева Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Перегудовой Т. В. указывая, что при продаже Ясыревым Е.А. принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире по <адрес> – было нарушено её право преимущественной покупки, в связи с чем просит перевести на неё права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ясыревым Е.А. и Перегудовой Т.Л.

    В порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования истицей были дополнены (л.д.29-30).

    В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал. Пояснил, что Ясыревой Л.В. и <данные изъяты> – Ясыреву Е.А. принадлежало по праву собственности по <данные изъяты> доле в квартире, расположенной в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Ясырев Е.А. продал принадлежащую ему ? долю в квартире Перегудовой Т.Л., при этом, не известил её о предстоящей сделке, не предложил ей воспользоваться преимущественным правом покупки. После этого, Перегудова Т.Л. распорядилась приобретенной ею долей, продав её ДД.ММ.ГГГГ Серебровой А.Л., при этом также было ущемлено её право преимущественной покупки указанной доли.

Считает, что договор купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Перегудовой Т.Л. и Серебровой А.А. является ничтожной сделкой, так как нарушив её право на преимущественную покупку Перегудова Т.Л. при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ не приобрела права собственности на долю в квартире, следовательно, не имела права распоряжаться ею, в связи с чем заключенная ею сделка ничтожна, как не соответствующая требованиям закона, не влечет каких-либо последствий; просит признать недействительным договор купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, перевести на Ясыреву Л.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

    Представители ответчицы Перегудовой Т.Л. с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что при продаже Ясыревым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему доли в квартире – истице было предложено воспользоваться правом преимущественной покупки, о чем свидетельствует направленная в её адрес телеграмма с предложением выкупить долю. Указанным правом Ясырева Л.В. не воспользовалась, следовательно - сделка соответствует закону. В связи с этим у Перегудовой Т.Л. возникло законное право распорядиться принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> долей. При продаже доли Серебровой А.Л. – Перегудова Т.Л. также предложила истице воспользоваться преимущественным правом покупки. Считают все произведенные сделки законными, просят в иске отказать, при этом указывают, что основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований является также пропуск срока на обращение в суд, предусмотренный законом для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя.

3-е лицо – Ясырев Е.А. с заявленными требованиями согласился. Пояснил, что действительно им была совершена сделка по продаже принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> доли в квартире, расположенной в <адрес>, при этом, поступившее в адрес матери уведомление как о предстоящей сделке с Перегудовой Т.А., так и о последующей сделке с Серебровой А.А. о предстоящей продаже доли он скрыл, матери не передал, объяснил это конфликтными отношениями и наличием у него самого долговых обязательств.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, оснований к удовлетворению заявленных требований суд не усматривает, исходя из следующего.

    Судом установлено, что Ясыревой Л.В. и Ясыреву Е.А. принадлежала на праве собственности <данные изъяты> комнатная квартира, расположенная в <адрес> – по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому (л.д.5, 7); ДД.ММ.ГГГГ между Ясыревым Е.А. и ФИО1, представляющим по доверенности интересы Перегудовой Т.Л. - был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире по <адрес> (л.д.94); телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Ясырева Л.В. была уведомлена о предстоящей сделке, ей было предложено воспользоваться преимущественным правом покупки по цене -СУММА2- указанная телеграмма была получена сыном истицы, что подтверждается копией уведомления (л.д.136);

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, представляющим по доверенности интересы Перегудовой Т.Л. и Серебровой А.А. был заключен договор купли-продажи 1\2 доли в квартире (л.д.96); факт извещения истицы о предстоящей продаже и предложении воспользоваться ей правом преимущественной покупки при продаже доли за -СУММА1-., что подтверждается копией телеграммы, полученной сном истицы – Ясыревым Е.А. (л.д.132).

    В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктами 1,2 ст.250 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

    Доводы истицы о том, что при совершении обеих сделок по распоряжению <данные изъяты> доли в квартире было нарушено её преимущественное право покупки в приобретении этой доли опровергаются представленными суду документами, а именно – копиями телеграмм, которыми ей предлагалось воспользоваться преимущественным правом покупки в связи с намерением Ясырева Е.С. её продать. По мнению суда, определяющее значение имеет то обстоятельство, что при отчуждении доли в квартире – требование закона в части направления в письменной форме уведомления о предстоящей продаже – было выполнено, о чем свидетельствуют представленные суду документы – копии телеграмм, направленных в адрес Ясыревой Л.В.

При этом, факт получения их Ясыревым Е.А. вместо Ясыревой Л.В., не доведение до неё информации о предложении воспользоваться правом преимущественной покупки – свидетельствует о злоупотреблении Ясыревым Е.А. предоставленными ему правами, что в силу требований ст.10 Гражданского кодекса РФ не допустимо.

Кроме того, суд согласен с доводами представителей ответчиц о том, что Ясыревой Л.В. пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с требования о переводе на неё право покупателя, как по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, так и по сделке от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно п.3 ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено следующее: «По смыслу

Из пояснений представителя истицы в суде следует, что о факте распоряжения <данные изъяты> принадлежащей ему <данные изъяты> долей в квартире по <адрес>, Ясыревой Л.В. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении заочного решения Свердловского районного суда гор.Перми от 11.08.2011г.

Судом установлено, что заочным решением Свердловского районного суда гор.Перми от 11.08.2011г. удовлетворены требования Перегудовой Т.Л. к Ясыревой Л.В. о вселении её в квартиру по <адрес>, определении порядка пользования. Из документов гражданского дела №2-3926/2011г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ясырева Л.В. лично получила копию заочного решения, что бесспорно свидетельствует о том, что с указанной даты ей стало известно о том, что <данные изъяты> доля в квартире была продана её сыном Перегудовой Т.Л. (л.д.33 в деле №2-3926/2011). Следовательно, срок на подачу заявления в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом Ясырева Л.В. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

    Действительно, истицей представлены документы, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, впоследствии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на санаторно-курортном лечении в <адрес> (л.д.50-51, 49).

    Однако, доводы представителя истицы о том, что на указанный срок, в течении которого истица была нетрудоспособна продлевается предусмотренный законом 3-ехмесяный срок для обращения в суд – являются ошибочными. Перерыв срока на обращение в суд, после которого течение срока исковой давности начинается заново, предусмотрен ст.203 п.2 Гражданского кодекса РФ. Однако, прерывание срока исковой давности возможно в конкретных случаях, предусмотренных законом, а именно – согласно п.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таких обстоятельств, являющихся основанием к перерыву срока на обращения в суд - не установлено.

Оснований к восстановлению срока суд также не усматривает. Принимая во внимание, что определенный период времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - истица была нетрудоспособна, тем не менее, срок до наступления нетрудоспособности, и после его окончания был достаточным для обращения в суд. При этом, период её нахождения на санаторно-курортном лечении нельзя расценивать как период, когда истица находилась в беспомощном состоянии и не располагала возможностью защищать свои законные права и интересы.

Кроме того, по мнению суда, доводы истицы о том, что о продаже её сыном доли в квартире она узнала только из заочного решения суда – являются недостоверными. Следует отметить, что сам факт обращения Перегудовой Т.Л. в ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованиями о вселении её в квартиру, расположенную в <адрес> свидетельствует о нарушении её законных прав, а именно - оказании препятствий со стороны Ясыревой Л.В., ответчицы по делу, в пользовании жилым помещением; на это указывает Перегудова Т.Л. в своем исковом заявлении, именно это обстоятельство явилось основанием к её обращению в суд. Это свидетельствует о том, что о продаже доли в квартире на момент обращения Перегудовой Т.Л. в суд – истице, которая препятствовала вселению ответчицы в квартиру – ей было известно. Кроме того, о слушании дела истица также была извещена, о чем свидетельствует уведомление получение судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Также, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что вместе с Серебровой А.А. приезжал смотреть квартиру, в которой та намеревалась приобрести долю, они приезжали за неделю до совершения сделки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по поводу приобретения доли общались непосредственной с Ясыревой Л.В., впоследствии, уже с копией Свидетельства о праве собственности - обсуждали вопрос о времени вселения и передаче ключей. Поскольку он, как агент сопровождал сделку – он убедился в том, что уведомление о предстоящей продаже в адрес сособственника было направлено (л.д.59-62);

Кроме того, в материалы дела приобщена копия расписки, по которой начиная с ДД.ММ.ГГГГ истица принимала у Серебровой А.А. оплату коммунальных услуг (л.д.47), что также свидетельствует о том, что уже в ДД.ММ.ГГГГ истицей было известно о продаже доли в квартире. Сама истица, давая пояснения в суде, рассказала, что с октября ДД.ММ.ГГГГ. в квартире проживает Сереброва А.А., из сообщения жилищной службы, куда она схода в ДД.ММ.ГГГГ., ей стало известно, что та является собственником <данные изъяты> доли в квартире.

При таких обстоятельствах, трехмесячный срок для обращения в суд, учитывая, что истица обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ как по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, так и по сделке от ДД.ММ.ГГГГ – пропущен, оснований к восстановлению срока не имеется.

    Таким образом, судом установлено, что Ясырева Л.В. в установленном законом порядке была уведомлена о предстоящей продаже принадлежащей Ясыреву Е.С. <данные изъяты> доли в квартире по <адрес>, при этом, ею пропущен 3-ех месячный срок на обращения в суд с требованиями о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, доводы о том, что у Перегудовой Т.Л. не возникло право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, и она не имела права на её отчуждение – необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, оснований к признанию недействительной сделки по купле-продаже <данные изъяты> доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Перегудовой Т.Л. и Серебровой А.А. – не имеется, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

    При этом, судом также не установлено нарушений прав истицы и при заключении договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, так как соответствующее уведомление с предложением приобрести долю – в её адрес направлено было. При этом, ею также пропущен срок на обращение в суд. Соответственно, отсутствуют правовые основания и к переводу на истицу прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорной доли в квартире по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ясыревым Е.А. и Перегудовой Т.Л. В удовлетворении требований Ясыревой Л.В. в этой части также следует отказать.

    Доводам представителей ответчицы о том, что не имеется оснований к удовлетворению требований о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, так как избран неверный механизм защиты права - суд не дает, так как о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде приведения сторон в первоначальное положение – истицей требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ясыревой Л. В. к Перегудовой Т. Л. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании сделки недействительной – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:      - Е.П.Борцова.