Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2019 от 30.01.2019

Решение

г. Ростов-на-Дону 01 марта 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

прокурора Епанчинцева А.А.,

заявителя Рулева С.Г.,

рассмотрев жалобу Рулева С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №5

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.09.2018, которым

Рулев С.Г., ДД.ММ.ГГГГ рожде-ния, уроженец <адрес>, с регистрацией по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.5.61 ч.2 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06 сентября 2018 года Рулев С.Г. привлечен к административной ответственности по ст.5.61 ч.2 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Рулев С.Г. оспаривает данное постановление в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступили жалобы, в обоснование которых указано следующее:

-отсутствовало надлежащее уведомление о месте и времени судебного заседания у мирового судьи;

-доказательства вины приведены мировым судьей неконкретно, без раскрытия их содержания;

-надлежащая мотивировка в оспариваемом постановлении отсутствует.

В судебном заседании Рулев С.Г. доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержал и настаивал на их удовлетворении. Также Рулев С.Г. пояснил, что его действия, указанные в постановлении мирового судьи от 06.09.2018 не образуют состава административного правонарушения.

Прокурор Епанчинцев А.А. полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения жалоб, поданных Рулевым С.Г.

Потерпевший ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Никаких ходатайств на этот счёт от него не поступило. Материалы дела представлены в полном объёме, Рулев С.Г. и представитель прокуратуры Пролетарского района г.Ростова-на-Дону присутствуют лично. При таковом положении, указанные жалобы Рулева С.Г. могут быть рассмотрены в отсутствие ФИО4

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, заслушав заявителя Рулева С.Г. и представителя прокуратуры Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.30.6 КРФ об АП – при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть ч.2 ст.5.61 КРФ об АП предусматривает ответственность за оскорбление (унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

При разбирательстве по существу мировой судья исходил из следующих установленных обстоятельств. 02 июля 2018 года, 06 июля 2018 года и 12 июля 2018 года, используя личный компьютер, в сети «Интернет», на сайте «YouTube», на зарегистрированном на его имя канале «ФИО1», на который по состоянию на 26.07.2018г. было подписано 4.520 подписчика и к которому имеет доступ неограниченный круг лиц, Рулев С.Г. разместил видеоролики, оскорбительного характера, посвященные, в том числе, ФИО4

Виновность Рулева С.Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2018 года (л.д.3-5); справкой и.о.заместителя прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по существу происшествия (л.д.13-14); скриншотами с Интернет сайта и видеозаписями указанных роликов (л.д.15-21); лингвистическим исследованием от 18.07.2018 (л.д.22-24).

Доказательства, подтверждающие вину Рулева С.Г., являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, положения действующего законодательства не нарушены, взыскание наложено в установленные законом сроки. Документы и видеоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены и получены уполномоченным должностным лицом. Существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами – не допущено, дело об административном правонарушении направлено в суд без нарушений процессуальных сроков. При разбирательстве мировым судьёй материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Оснований для другой оценки доказательств по делу не имеется. Процедура рассмотрения дела была соблюдена.

Доводы Рулева С.Г. о том, что доказательства его вины указаны судом первой инстанции без конкретизации и без раскрытия их содержания – подлежат отклонению. В материалах административного дела и в оспариваемом постановлении имеются все необходимые сведения, указывающие на обстоятельства совершения правонарушения.

Рулев С.Г. надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания у мирового судьи (л.д.25). Соответствующее почтовое отправление возращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д.26-27). Следовательно, для извещения указанного лица мировым судом были приняты все положенные меры. В настоящем судебном заседании Рулев С.Г. имел возможность изложить свою позицию.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что действия Рулева С.Г. верно квалифицированы по ст.5.61 ч.2 КРФ об АП.

При определении административного наказания, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для удовлетворения поданной Рулевым С.Г. жалобы.

Дополнительно надлежит учитывать следующее. Имеется сведения о том, что Рулев С.Г. получил копию оспариваемого постановления только 23 января 2019 года (л.д.44«а»). Апелляционная жалоба подана им 25 января 2019 года (л.д.45-46). То есть, ходатайство Рулева С.Г. о восстановлении срока на обжалование является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Восстановить Рулеву С.Г. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06 сентября 2018 года о привлечении Рулева С.Г. к административной ответственности по ст.5.61 ч.2 КРФ об АП.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06 сентября 2018 года о привлечении Рулева С.Г. к административной ответственности по ст.5.61 ч.2 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Рулева С.Г. – оставить без удовлетворения.

Судья: