Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-769/2016 ~ М-735/2016 от 27.05.2016

Дело № 2 – 769/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего             Дементьевой В.В.,

при секретаре                     Бусуриной Е.А.,

с участием

истца                     Сергеевой С.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Сергеевой С.Н. к МУП «Лакинская мануфактура» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сергеева С.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Лакинская мануфактура» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в общей сумме 61435 рублей 93 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование иска указала, что с 26.03.2015 года она работала в МУП «Лакинская мануфактура» <...>, о чем заключен трудовой договор и вынесен приказ о приеме на работу, ей установлен оклад в 15500 рублей. 30.04.2016 года трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика, в связи с ликвидацией предприятия. При увольнении ей не были выплачены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и выходной пособие в указанной сумме. На основании решения Собинского городского суда была взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 52509 рублей 10 копеек. Таким образом, задолженность по заработной плате за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года составляет 61435 рублей 93 копейки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Сергеева С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что ей причинен моральный вред, поскольку она осталась без средств к существованию, не могла оплачивать коммунальные услуги, занимала деньги в долг. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Лакинская мануфактура», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, размер задолженности по заработной плате, предъявленной истцом к взысканию, подтвердил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Суд установил, что согласно приказу о приеме работника на работу № 172-ЛС от 26.03.2015 года Сергеева С.Н. была принята на работу в МУП «Лакинская мануфактура» в <...> (л.д. 8). С истцом был заключен трудовой договор № 08/15 от 26.03.2015 года, пунктом 10 которого установлен оклад в размере 15550 рублей (л.д. 10). 30.04.2016 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с ликвидацией предприятия, по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9). Факт работы истца подтверждается также представленной суду трудовой книжкой (л.д. 6).

На основании решения арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2014 года МУП «Лакинская мануфактура» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в настоящее время назначен Кузьмин А.Ю. (л.д. 19 - 20).

В силу п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, требования Сергеевой С.Н. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.12.2015 года по 30.04.2016 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве ответчика, являются текущими платежами, что также подтверждается справкой МУП «Лакинская мануфактура» от 14.06.2016 года (л.д. 18). В связи с чем, в силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данный спор рассматривается в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, что также установлено п. 11 трудового договора, заключенного с Сергеевой С.Н.

В силу ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 25.01.2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 52509 рублей 10 копеек, а также компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей (л.д. 23 - 24).

Поддерживая исковые требования, истец указала, что ей не выплачена заработная плата за последующий период, т.е. с декабря 2015 года по апрель 2016 года, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, в общей сумме 61435 рублей 93 копеек (с учетом налога на доходы физических лиц). Размер задолженности ответчиком не оспорен и подтверждается представленными суду справками от 29.04.2016 года, от 30.05.2016 года (л.д. 7, 17).

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт невыплаты ответчиком заработной платы и причитающихся при увольнении платежей в заявленном истцом размере за период с 01.12.2015 года по 30.04.2016 года, в связи с чем, исковые требования Сергеевой С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в общей сумме 61435 рублей 93 копеек (с учетом налога на доходы физических лиц) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлен факт невыплаты ответчиком заработной платы. Из пояснений истца следует, что ей причинен моральный вред, поскольку в связи с невыплатой заработной платы она осталась без средств к существованию, не могла оплачивать коммунальные услуги, была вынуждена брать денежные средства в долг. При изложенных обстоятельствах, учитывая длительность периода невыплаты денежных средств, суд признает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, исковые требования удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 2343 рублей 08 копеек, в том числе, 2043 рублей 08 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сергеевой С.Н. удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лакинская мануфактура» в пользу Сергеевой С.Н. задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в общей сумме 61435 рублей 93 копеек (с учетом налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лакинская мануфактура» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 2343 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Дементьева