Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9351/2016 ~ М-9159/2016 от 04.10.2016

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к МКП «УКРиС г. Подольска» и просят признать недействительным третий абзац п. 2.1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать неустойку в размере 285 018 руб. 55 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить 17-ти этажный многоквартирный жилой дом, строительный адрес: <адрес>, объектом которого является <адрес>, секция 3, этаж 13, количество комнат 2, площадью 63,66 кв.м., расположенной в этом доме. Согласно условиям договора ответчик обязуется передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, ориентировочный срок которого - 1 квартал 2016 <адрес> полностью исполнили свои обязательства по Договору, однако ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный Договором сроком не исполнил, уведомление об изменении Договора не направил. Истцы направляли в адрес ответчика претензию, ответа до настоящего времени не получили. Истцы полагают, что действиями ответчика нарушены их права. Квартира до настоящего времени истцам не передана.

ФИО5, ФИО3, их представитель по доверенности ФИО6 Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик - представитель МКП «УКРиС г. Подольска» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представил возражения по иску, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 28-29).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить 17-ти этажный многоквартирный жилой дом, строительный адрес: <адрес>, объектом которого является <адрес>, секция 3, этаж 13, количество комнат 2, площадью 63,66 кв.м., расположенной в этом доме (л.д. 8-18).

Согласно п. 2.1 указанного Договора, ответчик обязуется передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, ориентировочный срок которого - 1 квартал 2016 г.

Цена договора определена в размере 3 310 320 руб.

Истцом полностью оплачена сумма взноса по договору долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о выплате неустойки в добровольном порядке (л.д. 20).

Акт приема-передачи спорной квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан.

Поскольку МКП «УКРиС г. Подольска свои обязательства в установленный договором срок не исполнило, истцы просят признать абзац третий п. 2.1 договора № участия в долевом строительстве в части, позволяющей переносить срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи квартиры без каких-либо санкций в отношении застройщика, недействительным на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, учитывая изложенное, абзац 3 п.2.1 договора нарушает права истцов, более того, из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о передаче объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Заключенный между сторонами договор зарегистрирован в УФРС по Московской области, в то время как уведомление об изменении срока передачи объекта таковой регистрации не имеет, следовательно, не может быть признано заключенным между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд признает недействительным абзац 3 п. 2.1 договора в части «при переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких - либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких - либо дополнительных соглашений к настоящему договору».

Истцы просят взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 310 320 руб. * 10,5% * 1/300 * 2 * 123 (где 3 310 320 рублей - цена договора, 123 - количество просроченных дней за период)=285 018,55 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

        Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являетсяодним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, период просрочки, определяет сумму неустойки в размере 50 000 рублей каждому, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает.      

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В связи с тем, что права истцов нарушены, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. каждому, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 1000 рублей суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца нашёл своё подтверждение, в связи с чем, требование истицы в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истицы является обоснованным и подлежит удовлетворению, что составит: 51 000 * 50% = 25 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО «ЖК «Весенний» государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 2 100 руб. (50 000 руб. - 20 000 руб. = 30 000 руб. х 3% + 800 руб. = 400 руб. за требования нематериального характера).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным третий абзац п. 2.1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3 к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» - «при переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких - либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких - либо дополнительных соглашений к настоящему договору».

Взыскать с МКП «УКРиС г. Подольска» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 50 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда 1 000 руб. каждому, штраф в размере 25 500 руб. каждому, всего 76 500 руб. каждому.

В иске ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки свыше 50 000 руб. каждому, компенсации морального вреда свыше 1 000 руб. каждому отказать.

Взыскать с МКП «УКРиС г. Подольска» госпошлину в доход бюджета Городского округа Подольск в размере 2 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                                      Т.Н. Митрофанова