Решение по делу № 2-3341/2021 ~ М-1650/2021 от 02.03.2021

№2-3341/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                        13.04.2021

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Прозоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кайгородов Д.А. обратился с иском к ООО «СОЮЗ» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 121986 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СОЮЗ» заключен трудовой договор, истец принят на должность главного инженера, с заработной платой в сумме 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен. На день расторжения трудового договора у ООО «СОЮЗ» перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов Д.А. обратился в ООО «СОЮЗ» с претензией, в которой просил выплатить ему задолженность по заработной плате в сумме 121986 руб. Добровольно требования не исполнены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, ссылаясь на положения ст.ст.21,129,237 ТК РФ, оплатив услуги представителя в сумме 15 000 руб.

    В судебном заседании истец Кайгородов Д.А., представитель истца Кайгородов Д.А. – Анисимова С.В. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, указав, что срок для обращения с иском в суд не пропущен, поскольку истец неоднократно обращался с претензиями в ООО «СОЮЗ», представители ООО «СОЮЗ» просили не обращаться с иском, поскольку планировали произвести выплату задолженности.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «СОЮЗ» - Крюков С.В. исковые требования не признал. Согласно устных и письменных возражений, заявил о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, указав, что ему не известно о претензиях Кайгородова Д.А. и о наличии каких-либо договоренностей о выплате задолженности по заработной плате. Кроме того, при увольнении у ООО «СОЮЗ» перед Кайгородовым Д.А. не имелось задолженности.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кайгородовым Д.А. и ООО «СОЮЗ» заключен трудовой договор, Кайгородов Д.А. принят на должность главного инженера, с тарифной ставкой 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов Д.А. уволен из ООО «СОЮЗ».

    Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов Д.А. обратился в ООО «СОЮЗ» с заявлением о выплате заработной платы в полном объеме.

      На основании абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошена свидетель ФИО4, которая показала, что работала в ООО «СОЮЗ» бухгалтером, ей известно, что Кайгородов Д.А. вел длительные переговоры с ООО «СОЮЗ» по вопросу выплаты задолженности по заработной плате, в ООО «СОЮЗ» его требования рассматривались.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что Кайгородов Д.А. пропустил срок для обращения с иском в суд, поскольку Кайгородов Д.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, Кайгородову Д.А. в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

    Показания свидетеля ФИО4, объяснения стороны истца о наличии соглашения с работодателем об установлении иного срока выплаты задолженности по заработной плате, не подтверждены объективными доказательствами, опровергаются претензией Кайгородова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Принимая во внимание, что исковое заявление Кайгородова Д.А. поступило в суд через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Кайгородов Д.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в соответствии со ст.140 ТК РФ, заработная плата подлежит выплате в полном объеме в день увольнения, суд приходит к выводу, что Кайгородов Д.А. обратился в суд с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

    При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска Кайгородова Д.А. о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме 121986 руб, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Отказать в удовлетворении исковых требований Кайгородова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 18.04.2021

          Судья                                                                   Савельева Е.А.