Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2019 от 15.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палатовой Е. Б. к ООО « Автоэкспресс», третьим лицам о защите прав потребителей, -

установил:

Истец- Палатова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО « Автоэспресс», ООО « Авто-Эксперт», третьему лицу и с учетом уточнений просила взыскать с ООО « Авто-Эксперт» в ее пользу задолженность по навязанным услугам в размере 85 000руб, проценты по ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 10 200руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000руб, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебные издержки в размере 17 000руб; взыскать с ООО « Автоэкспресс» в ее пользу задолженность по навязанным услугам в размере 44 050руб, проценты по ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 5 286руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000руб, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебные издержки в размере 17 000руб ( л.д.281-284т1). В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> она в поисках покупки для своей семьи автомобиля, обратила внимание на объявление, размещенное на интернет портале AUTO.RU. Указанная стоимость автомобиля, марка и год выпуска устроили. Созвонившись с продавцом ООО «Авто-Эксперт», в тот же день <дата> встретились на смотровой площадке, для оформления и покупки автомобиля. Сотрудниками продавца была озвучена сумма автомобиля в 360 000 руб. Для предоставления кредитных средств был выбран ООО «Экспобанк». Оформлением договора занимался кредитный консультант компании ООО «Автоэкспресс». ООО «Автоэкспресс» является Агентом ООО «Экспобанк», что следует из договора купли продажи транспортного средства <номер> от <дата>, пункт договора 4.1. Кроме того, ООО «Автоэкспресс» и 000 «Экспобанк» являются аффилированными компаниями, что видно из выписки ЕГРЮЛ, поскольку в обоих Обществах одни и те же учредители. На оформление кредитного договора, всех приложений к нему, договора купли-продажи транспортного средства, договора на оказании услуг ушло около 6-ти часов. Только по истечении 6-ти часов, истец обратила внимание, что в договоре купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>, стоит цена, которая значительно отличается от изначально предложенной в 360 000 руб. и которая заинтересовала ее как покупателя. п. 4.1. Договора - стоимость <номер> руб. На вопрос о разнице в суммах был получен ответ, что включен дополнительный комиссионный сбор за подбор кредита и доплата страховки основных агрегатов автомобиля. С истцом ответчиками данные дополнительные услуги не обсуждались, а были объявлены по факту уже в заполненном договоре купли-продажи. Разница составила 85 000 руб. Просит обратить внимание на психоэмоциональное состояние истца, поскольку она беременна и с ней находился еще несовершеннолетний ребенок. Кроме того, это подтверждается еще и тем, что на руках у нее после совершении сделки остались лишь неподписанные копии документов. Тут же было предложено подписать кредитный договор <номер> от <дата>. Пунктом 11 индивидуальных условий договора кредита по кредитному договору «Автоэкспресс» составило 489 055 руб., куда была включена цена оплаты услуг по договору <номер> от <дата>, в размере 44 055 руб. плюс стоимость транспортного средства 445 000 руб. Также была навязана дополнительная страховка ООО «Экспобанк», которая составила 6 675 руб. ООО «Экспобанк» осознавая, что нарушил закон возвратил истцу оплату по договору об оказании услуг <номер> от <дата> сумму в размере - 6,452 руб.01 коп., что подтверждает выписка по счету <номер>. В адрес ответчиков были направлены претензии о возврате излишне уплаченных сумм по навязанным услугам. ООО «Авто-Эксперт» предложил заключить мировое соглашение на сумму в 30 000 руб., но такие условия ее не устроили. Истец полагает, что действия Ответчиков были незаконными, грубо нарушающими ее права и законные интересы, а именно: Договор об оказании услуг <номер> от <дата> был навязан, кроме того, никаких консультационных, правовых и иных услуг, кроме заполнения договора аффилированного банка не было. При оформлении договора купли-продажи <номер> от <дата> истец Палатова Е.Б. была поставлена перед фактом об изменении цены. Условия о дополнительных платных услугах с ней никто не обсуждал и что это единственное условие для получения кредита на покупку транспортного средства ( л.д.281-284т1).

Определением суда от 31.01.2019г было утверждено мировое соглашение, заключенное между Палатовой Е.Б. и ООО «Авто-Эксперт» и производство по делу, в части исковых требований, предъявленных к ООО «Авто-Эксперт», прекращено.

В судебном заседании представитель Палатовой Е.Б. исковые требования к ООО « Автоэкспресс» поддержал.

Ответчик- ООО « Автоэспресс» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- ООО « СКМ-Авто» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- ООО « Экспобанк» в лице представителя возражал против иска.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. п. 1, 2 и 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО « СКМ-Авто», от имени и в интересах которого действовал агент- ООО « Авто-Экспресс», и Палатовой Е.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер>, по условиям которого легковой автомобиль Toyota Aurus, 2008 года выпуска, VIN:<номер> был приобретен Палатовой Е.Б. за 445 000руб., оплаченных за счет заемных средств, предоставленных ООО « Экспобанк» ( л.д. 18-19т1).

<дата> между ООО « Экспобанк» и Палатовой Е.Б. был заключен кредитный договор <номер> от <дата>, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 489 055руб на оплату автомобиля в размере 445 000руб и оплату по договору оказания услуг <номер> от <дата> в размере 44 055руб( л.д. 225-227 т1).

<дата> между ООО « Автоэкспресс» и Палатовой Е.Б. был заключен договор оказания услуг <номер> с вознаграждением исполнителя в размере 44 055руб ( л.д. 271-272т1), по условиям которого исполнитель обязался: провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении Автомобилей, предлагаемых для приобретения Заказчиком; провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений в отношении Автомобилей, предлагаемых для приобретения Заказчиком; осуществить консультирование Заказчика по условиям Программ страхования, осуществить сбор, обработку и техническую передачу информации о Заказчике Страховщику, связанной с организацией распространения на Заказчика (застрахованное лицо) условий Договора страхования; в целях обеспечения возврата кредитных средств, полученных Заказчиком на приобретение Автомобиля, Исполнитель обязуется застраховать Заказчика (заключить Договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика и рисков потери Заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора); подготовить и согласовать с Заказчиком и продавцом всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля (в случае необходимости); обеспечить подписание надлежащими лицами всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения Автомобиля (в случае необходимости); принимать участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения Автомобиля совместно с Заказчиком.

В ходе рассмотрения дела истица указывала, что услуги по договору с ООО « Автоэкспресс» от <дата> были ей навязаны и фактически не оказывались, так как <дата> она сама на интернет портале AUTO.RU нашла указанный автомобиль, созвонившись с продавцом ООО «Авто-Эксперт», в тот же день <дата> встретились на смотровой площадке, для оформления и покупки автомобиля. По документам, представленным продавцом, она сама по открытым базам данных проверила данные по автомашине. Договор купли-продажи автомашины типовой, его готовил специалист ООО « Авто-Эксперт». При этом ООО « Автоэкспресс» никак не участвовал в подготовке документов купли -продажи автомашины. Договор с ООО « Автоэкспресс» и акт подписала в пачке других документов, переданных ей на подпись при заключении договора купли-продажи автомашины. Полная и достоверная информация об услугах ООО « Автоэкспресс» предоставлена не была. Само кредитование было обусловлено этим договором об оказании услуг, так как представитель ООО « Автоэкспресс» составлял кредитный договор.

В числе возражений по иску (л.д. 98-99т2) ответчик ссылался на то, что не согласен с доводами о неоказании услуг, так как до приобретения транспортного средства провел юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, в том числе: паспорта транспортного средства <номер>, подтверждающего данные на приобретаемый автомобиль и информацию о собственнике автомобиля, провел мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных на официальном сайте ГИБДД, провел проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении/ ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчику, через сайт https://www.reestr-zalogov.ru и на официальном сайте ГИБДД с помощью электронного сервиса, что подтверждается выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от <дата> и выписки с сайта ГИБДД от <дата>, осуществил консультирование заказчика по условиям возможного страхования на основании волеизъявления заказчика, что подтверждается заявлением на присоединение к договору добровольного коллективного страхования <номер> от <дата> по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» <номер> и осуществил действия, направленные на присоединение заказчика к договору добровольного коллективного страхования, принял участие в подготовке, экспертизе и согласовании всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля, в том числе, подготовил проект договора купли-продажи транспортного средства <номер> и проект акта приема-передачи. В п. 3.2 Договора по соглашению сторон был определен размер вознаграждения Ответчика за оказание Заказчику комплекса услуг по Договору в сумме 44 055 руб. В целях оказания услуг, указанных в Договоре, ответчик осуществляет расходы, в том числе на техническое обеспечение, на получение доступов к информационным системам, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", позволяющим оперативно проводить проверку транспортных средств и получать достоверную информацию о них. Палатова Е.Б. была ознакомлена и согласна со стоимостью услуг по Договору, что подтверждается ее подписью на Договоре ( л.д. 98-99т2). Доводы ответчика подтверждаются представленными документами ( л.д. 104-113т2), в том числе, актом приема-передачи оказанных услуг, подписанным Палатовой Е.Б.

Доводы истца о не предоставлении ей полной и достоверной информации по договору не нашли своего подтверждения, так как договор содержит полное и подробное описание оказываемых услуг, исполнение которых подтверждено истцом указанным актом приема-передачи.

Поскольку подписанный сторонами акт приема- передачи от <дата> не оспорен в установленном законом порядке и не отмен, отсутствуют правовые основания считать, что данные услуги были ей навязаны и не были оказаны исполнителем. Более того, согласно пояснений представителя истца в настоящем судебном заседании, проект договора страхования (заявления на присоединение и прочее), готовил ответчик. Как следует из материалов дела, благодаря присоединению истца к договору добровольно коллективного страхования <номер> от <дата>. по программе комплексного коллективного страхования «Финансовая защита» <номер>, истцу по кредитному договору была установлена процентная ставка на 2% годовых ниже от действующих в ООО «Экспобанк» базовых процентных ставок ( л.д. 20т1, л.д. 102т2). В последующем истец досрочно погасила кредит, в связи с чем, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 6 452, 01 руб на основании заявления, пропорционально сроку страхования, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> ( л.д. 113т2).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о навязанных услугах не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истица оказанными услугами воспользовалась и на их основании заключала договор купли-продажи транспортного средства, договор страхования, кредитный договор. Поскольку нарушение исполнителем прав и законных интересов истца не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по навязанным услугам, процентов по ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 17 000руб ( л.д. 284т1). В силу ст. 98 ГПК РФ, в виду отказа в иске, указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, как следует из объяснений истца 17 000руб- это ? часть от оплаченных ею 34 000руб ООО « Триумф» за оказанные юридические услуги. Из материалов дела усматривается, что <дата> истица заключила с ООО « Триумф» договор об оказании юридических услуг, оплатив по нему ООО « Триумф» 34 000руб ( л.д. 15-17т1). Согласно акта об оказании юридических услуг от <дата> ей были оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка претензий в ООО « Экспобанк», ООО « Авто-Эксперт», ООО « Автоэкспресс», жалоба в Роспотребнадзор, ЦБ РФ, прокуратуру, подготовка проекта иска и консультации ( л.д. 15 т1). Вместе с тем, в подготовленном для истца проекте иска ООО « Автоэкспресс» в числе ответчиков не заявлялся (л.д.4т1), претензия в адрес ООО « Автоэкспресс» не представлена. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что указанные расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела по исковым требованиям, предъявленным к ООО « Автоэкспресс».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Палатовой Е. Б. к ООО « Автоэкспресс», третьим лицам о взыскании задолженности по навязанным услугам в размере 44 050руб, процентов по ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 5 286руб, компенсации морального вреда в размере 15 000руб, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебных издержек в размере 17 000руб -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2019г.