Решение по делу № 2-209/2013 ~ М-200/2013 от 28.05.2013

                                                                                                                                                    Дело № 2-209/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                   15 октября 2013 г.                                   с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,

при секретаре судебных заседаний Паньковой Е.Г.,

с участием ответчика Байдина С.А.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Пермскому краю к Байдину <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам (НДС, НДФЛ (ИП), НДФЛ (НА),ЕНВД, ЕСН ФБ, ЕСН ТФОМС, ЕСН ФФОМС), пени, штрафов,

установил:

Межрайонная инспекция налоговой службы обратилась в суд с указанными ранее требованиями по следующим основаниям. Ответчик Байдин <данные изъяты> 18.03.2004г. поставлен налоговым органом на учет в качестве индивидуального предпринимателя. 06.03.2012г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком прекращена. В период с 18.03.2004г. по 06.03.2012г. ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Истцом проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) и своевременности представления налоговой отчетности.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки 23.11.2012г. составлен акт №41 о занижении суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет на 380796,00 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 129265,00 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) - 225698,00 рублей, по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) - 22866,00 рублей, по единому социальному налогу (далее ЕСН) - 2967,00 рублей, в результате занижения налоговой базы; о не правомерном не удержании и не перечислении сумм налога на доходы физических лиц как налогового агента; о непредставлении в установленный законодательством о налогах сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ, НДС и ЕСН.

По акту выездной налоговой проверки 21.12.2012г. в отношении Байдина <данные изъяты> вынесено решение №42: об уплате недоимки (доначисленных сумм) в размере 358978 рублей; об уплате начисленной пени по состоянию на 21.12.2012г. за несвоевременную уплату или неуплату налогов (сборов) в соответствии со ст.75 НК РФ в размере 30312,58 рублей; о привлечении к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере 56016,00 рублей. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет составляет 44 5306,58 рублей.

Ответчику были направлены требования №56, 57от 21.02.2013г. об уплате недоимки, пени и штрафа по решению №42 выездной налоговой проверки со сроком исполнения до 14.03.2013г. Требование исполнено частично. С учетом произведенных зачетов задолженность составила 444016,00 руб., истец просит взыскать с ответчика указанные суммы недоимки, пени и штрафа.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об уменьшении суммы иска и просил в связи с произведенным 28.08.2013г. зачетом взыскать с ответчика в доход государства задолженность в сумме 443648, 51 рублей, в том числе:

НДС в сумме 292 387,14рублей, в том числе налог -225698 рублей, пени -22745,14 рублей, штраф 43944 рублей,

НДФЛ (ИП) в сумме 145376, 93 рублей, в том числе налог - 128154,42 рублей, пени 6176, 51, штраф- 11046 рублей,

НДФЛ (НА) в сумме 735, 89 рублей, в том числе налог 447,51 рублей, пени 223,38 рублей, штраф65 рублей,

ЕНВД в сумме 269,32 рублей, в том числе налог - 53 рубля, пени 132, 32 рубля, штраф-84 рубля,

ЕСН ФБ в сумме 3386,75 рублей, в том числе налог 2166 рублей, пени 755,75 рублей, штраф465 рублей,

ЕСН ФФОМС в сумме 370, 69 рублей, в том числе налог237 рублей, пени 82,69 рублей, штраф- 51 рублей,

ЕСН ТФОМС в сумме 881,79 рублей, в том числе налог 564 рубля, пени 196,79 рублей, штраф 121 рублей,

Штраф по ст.126 НК РФ в сумме 240 рублей.

Ответчик Байдин С.А. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что здание магазина он реализовал как физическое лицо, этот доход не является объектом налогообложения индивидуального предпринимателя.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленное налоговым органом требование обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Байдин С.А. с 18.03.2004г. по 06.03.2012г. являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. 5-11).

23.11.2012г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Байдина С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 06.03.2012г. в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки был составлен акт № 41 о неуплате (неполной уплате) суммы налога на 380.796руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость (НДС) - 225.698руб., по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - 128.450,00руб., по единому налогу на вмененный доход - 22.866руб., по единому социальному налогу (ЕСН) - 2967,00руб., НДС (налоговый агент) - 815руб. (л.д. 18-38). В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база по НДС, что привело к неуплате налога за 2009г. в размере 9.525руб., за 2010г. в размере 173руб., за 2011г. - 216.000руб.; также налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база по НДФЛ, что привело к неуплате налога за 2009г. - 3085руб., за 2010г. - 565руб., за 2011г. - 124.800руб. Установлено занижение налоговой базы по Единому социальному налогу, что повлекло неуплату налога за 2009г. в сумме 2967руб.; занижение и неуплата единого налога на вмененный доход за 2010г. - 11642руб., за 2011г. - 11224руб. Установлено не перечисление в установленный срок НДФЛ (налоговый агент) в сумме 815руб.

В том числе при проверке установлено, что налогоплательщиком 23.11.2011 было реализовано здание магазина за 1200000руб., но не представлена налоговые декларации по НДС, НДФЛ за 4 квартал 2011г., он должен был уплатить НДС с общей суммы выручки от реализации магазина в сумме 216 000руб., НДФЛ в сумме 124.800руб. (эта сумма уменьшена налоговым органом до 26.000руб.) (л.д. 18-38).

Суд считает, что проведение выездной налоговой проверки после прекращения статуса индивидуального предпринимателя является законным, поскольку утрата статуса предпринимателя не предусмотрена налоговым законодательством в качестве прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Пермскому краю налогового органа от 21.12.2012г. Байдин С.А. по итогам рассмотрения вышеназванного акта привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 56.016руб., ему предложено уплатить данный штраф, уплатить недоимку по налогам в сумме 358.978руб., начисленные пени в сумме 30.312руб. (л.д. 40-67). В решении указано, что налогоплательщиком 23.11.2011 было реализовано здание магазина за 1200000руб., но не представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011г., ему следует уплатить НДС с общей суммы выручки от реализации магазина в сумме 216 000руб. (1 200 000руб. х 18%). Также налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за 2011г. в листе «А» указан доход от продажи имущества в размере 1.200.000руб., в листе «В - доход от предпринимательской деятельности» эта сумма не отражена в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ, налогоплательщиком неверно определен имущественный вычет по доходам от продажи имущества в 1.000.000руб., профессиональный налоговый вычет должен быть 20% от общей суммы доходов - 240.000руб. Байдиным С.А. исчислена, но не уплачена сумма НДФЛ от продажи имущества физических лиц в размере 26.000руб. Налоговым органом установлено, что в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы не исчислен и не уплачен НДФЛ на доходы физических лицдля индивидуальных предпринимателей в сумме 124800руб. за 2011г.

Указанное решение налогового органа обжаловалось Байдиным С.А. в вышестоящий орган, затем в суд.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.02.2013 в удовлетворении апелляционной жалобы Байдина С.А. на решение № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано. Довод жалобы о том, что сделка по реализации магазина совершена заявителем как физическим лицом, имущество находилось в собственности более 3-х лет, с 01.05.2010г. до момента продажи в предпринимательской деятельности не использовалось, отклонен, т.к. налоговым органом установлено, что здание магазина использовалось для осуществления предпринимательской деятельности - розничной торговли, заявителем представлены декларации по ЕНВД с указанием вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы». Налогоплательщиком не представлено доказательств, что здание магазина использовалось для личных и семейных нужд. Довод заявителя о праве на освобождение от уплаты НДС отклонен, т.к. указанное право носит заявительной характер и не распространяет свое действие на прошедший период, поскольку в установленный НК РФ срок предпринимателем не представлены уведомления об использовании права на освобождение от уплаты НДС и документы, подтверждающие доходы предпринимателя за предыдущие месяцы, то право на освобождение от уплаты налога отсутствует (л.д. 117-121).

Решением Большесосновского районного суда от 23.05.2013г. в удовлетворении заявления Байдина С.А. о признании незаконным решения налогового органа № 42 от 21.12.2012г. также было отказано (л.д. 122-125). При этом суд установил, что здание магазина использовалось в предпринимательских целях, реализовано в период осуществления заявителем предпринимательской деятельности, не представлено доказательств, что нежилое помещение использовалось для личного, семейного потребления, т.е. недвижимое имущество использовалось заявителем для осуществления предпринимательской деятельности, полученный им доход от продажи недвижимого имущества подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Указанное решение суда обжаловалось Байдиным С.А. в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу 18.09.2013 (л.д. 109-111).

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение налогового органа, на основании которого предъявлены исковые требования, признано законным и обоснованным вышестоящим налоговым органом и судом.

Указанные в решении налогового органа суммы налогов (НДС, НДФЛ (ИП), НДФЛ (НА), ЕНВД, ЕСН ФБ, ЕСН ТФОМС, ЕСН ФФОМС), пени и штрафа подлежат уплате ответчиком с учетом уточненной суммы иска на основании статьи 54, статьи 143, статей 146, 163, 207, 209, 210, 223, 224, 227, 346.28 НК РФ, а также статей 235, 241, 244 действовавшей до 01.01.2010г. редакции главы 24 НК РФ.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени (пункты 3 и 5 статьи 108 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с частью 2 статьи 57 ГПК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требования № 56 и 57 об уплате налога, пени, штрафа было направлено ответчику 21.02.2013 (л.д. 12-17). Указанная задолженность по налогам ответчиком в полном объеме не уплачена, что следует из лицевых счетов (л.д. 70-88).

Правильность расчетов налоговым органом сумм налогов, пени и штрафа проверялась Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы Байдина С.А. на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Возражений относительно правильности расчетов при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлено.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункты 1, 2, 3 статьи 114 НК РФ).

При вынесении решения налоговым органом на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (Байдин С.А. с сентября 2012г. является безработным), размер штрафов был уменьшен не меньше чем два раза, в частности - на 60% (л.д. 40-68).

На основании изложенного, уточненные исковые требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статья 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены в полном размере - 443.648,51руб.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001руб. до 1.000.000руб. - 5.200руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200.000руб.

Таким образом, следует взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Частинского муниципального района в размере 7636,49руб. (443.648,51руб. - 200.000 * 1% + 5200 = 7636,49руб.).

Руководствуясь ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Байдина <данные изъяты> в доход государства задолженность в сумме 443648, 51 рублей, в том числе:

НДС в сумме 292 387,14 рублей, в том числе налог -225698 рублей, пени -22745,14 рублей, штраф 43944 рублей,

НДФЛ (ИП) в сумме 145376, 93 рублей, в том числе налог - 128154,42 рублей, пени 6176, 51, штраф- 11046 рублей,

НДФЛ (НА) в сумме 735, 89 рублей, в том числе налог 447,51 рублей, пени 223,38 рублей, штраф 65 рублей,

ЕНВД в сумме 269,32 рублей, в том числе налог - 53 рубля, пени 132, 32 рубля, штраф-84 рубля,

ЕСН ФБ в сумме 3386,75 рублей, в том числе налог 2166 рублей, пени 755,75 рублей, штраф465 рублей,

ЕСН ФФОМС в сумме 370, 69 рублей, в том числе налог 237 рублей, пени 82,69 рублей, штраф- 51 рублей,

ЕСН ТФОМС в сумме 881,79 рублей, в том числе налог 564 рубля, пени 196,79 рублей, штраф 121 рублей,

Штраф по ст.126 НК РФ в сумме 240 рублей.

Взыскать с Байдина <данные изъяты> в доход бюджета Частинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 7636 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:     подпись И.А.Аликина

Копия верна. Судья                      И.А. Аликина

Секретарь суда                             С.И. Лузина