Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-881/2017 от 05.06.2017

Дело № 12-788/17

РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года                             г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Папирной Ларисы Федоровны на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028160000315316 от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028160000315316 от 11 мая 2017 года Папирная Л.Ф. признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Папирная Л.Ф. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указала, что приблизительно в 15 час. 50 мин. она ехала по ул. Ломоносова (по второстепенной дороге) со стороны ул. Шевченко перед поворотом налево на ул. Б. Хмельницкого, убедившись в отсутствие встречных машин, стала совершать поворот. В это время, до момента столкновения с ее автомобилем, следом за ней по одной полосе по второстепенной дороге (по ул.Ломоносова), а не по главной, как указано в протоколе, двигался автомобиль марки Тойота Ист, с номерным знаком Н463МЕ 27. Когда она начала поворот на перекрёстке с ул. Ломоносова на ул.Б.Хмельнннкого (налево), водитель автомобиля марки Тойота Ист, гос.номер *** начал одновременно перестраиваться на перекрёстке с левой полосы на правую, затем обгоняя ее на перекрёстке с правой стороны и, поворачивая следом за ней налево, нарушив п. 8.5 ПДД, совершил наезд на ее автомобиль. Полагает, что с ее стороны нарушений правил дорожного движения не было. Инспектор не привел никаких доказательств, подтверждающих совершения ею административного правонарушения.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание Папирная Л.Ф., Потерпевший №1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От Папирной Л.Ф. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Папирной Л.Ф. не представлено. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствие с п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2017 года в 17 часов 52 минуты в районе дома № 96 по ул. Б.Хмельницкого, Папирная Л.Ф., управляя автомобилем «Toyota Highlander», гос.номер ***, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставила преимущество автомобилю «Toyota Ist», гос.номер ***, двигвшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно схеме ДТП - зафиксировано расположение автомобилей «Toyota Highlander», гос.номер ***, «Toyota Ist», гос.номер *** после ДТП, направление движения автомобилей, место столкновения автомобилей - на перекресте, на полосе, предназначенной для движения автомобиля «Toyota Ist», гос.номер ***.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля «Toyota Highlander», гос.номер *** повреждены: задний бампер справа (касательно стерта краска), правое заднее колесо (царапина); у автомобиля «Toyota Ist», гос.номер *** повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, лева передняя оптика.

Из объяснения потерпевшего Потерпевший №1 от ***, следует, что управлял автомобилем «Toyota Ist», гос.номер ***, двигался по ул. Б.Хмельницкого (по главной улице) от ул. Пролетарской в сторону ул. Октябрьской. На пересечении ул. Б.Хмельницкого - Ломоносова его не пропустил автомобиль «Toyota Highlander», гос.номер ***, который двигался по ул. Ломоносова (по второстепенной дороге) от ул. 50 лет Октября, поворачивая налево на ул. Б.Хмельницкого (в сторону ул. Октябрьской).

Из объяснения Папирной Л.Ф. от 11.05.2017 года следует, что 11.05.2017 года она управляла автомобилем «Toyota Highlander», гос.номер ***, двигалась по ул. Ломоносова со стороны 50 лет Октября, остановилась перед пересечением ул. Б.Хмельницкого, пропуская транспорт, двигавшийся по ул.Б.Хмельницкого, затем повернула налево, при завершении маневра почувствовала удар сзади. Выйдя из автомобиля, увидела, что столкновение с ней совершил автомобиль «Toyota Ist», гос.номер ***. Предполагает, что автомобиль двигался по ул. Б.Хмельницкого со стороны ул. Пролетарской в сторону ул. Октябрьской и пошел на обгон ее автомобиля, но не справился с управлением и совершил столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Папирной Л.Ф дела об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что выводы должностного лица о нарушении Папирной Л.Ф. п. 13.9 ПДД и привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ являются правильными. Объективно они подтверждаются представленными материалами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, утверждавшего, что он двигался по главной дороге (ул. Б.Хмельницкого), показаниями самой Папирной Л.Ф., отобранных в день ДТП, в которых она не оспаривала, что двигалась по второстепенной дороге (ул. Ломоносова), а автомобиль под управлением Потерпевший №1 двигался по ул. Б.Хмельницкого, то есть по главной дороге. Показания указанных лиц согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано направление движения автомобилей до ДТП, место столкновения. При этом Папирная Л.Ф. от подписания схемы отказалась, свое несогласие с ней не выразила.

Доводы Папирной Л.Ф., выдвинутые в жалобе о том, что автомобиль «Toyota Ist», гос.номер *** также двигался по второстепенной дороге позади нее, противоречат первоначальным объяснениям Папирной Л.Ф., объективными доказательствами не подтверждены.

Представленная Папирной Л.Ф. видеозапись не опровергает установленные по делу обстоятельства, временной промежуток времени, зафиксированный на видеозаписи (первый файл - с 15 часов до 16 часов, второй файл - с 16 часов до 16 часов 30 минут), не соответствует времени совершения правонарушения, зафиксированного в постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, схеме ДТП, рапорте сотрудника ГИБДД от 11.05.2017 года - 17 часов 52 минуты.

Порядок и срок привлечения Папирной Л.Ф. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Папирной Л.Ф. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028160000315316 от 11 мая 2017 года является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,    

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028160000315316 от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Папирной Ларисы Федоровны - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    Т.С. Астафьева