Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2015 ~ М-305/2015 от 20.01.2015

Дело №2-1657/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любимцева ФИО6 к Ермаковой ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Любимцев А.А. обратился в Щелковский городской суд с иском к Ермаковой ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 27 июня 2010 года истцом были переданы в долг ответчику Ермаковой Н.М. денежные средства в размере 1 250 000 рублей, сроком возврата 31 августа 2013 года, что подтверждается Договором займа.

Однако сроки платежей по кредитному договору ответчиком были нарушены, в связи с чем, 12 ноября 2014 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору займа в срок не позднее 19 ноября 2014 года.

Между тем, по состоянию на 11 декабря 2014 года, обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме ответчиком не исполнены, задолженность Ермаковой Н.М. по договору займа от 27 июня 2010 года составляет 170 000 рублей.

Просит взыскать с Ермаковой Н.М. задолженность по договору займа в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 019 рублей.

    В судебном заседании представитель истца – Валиева К.А.-А., действующая на основании доверенности, (л.д. 12), заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявил, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2010 года истцом были переданы в долг ответчику Ермаковой Н.М. денежные средства в размере 1 250 000 рублей, сроком возврата 31 августа 2013 года, что подтверждается Договором займа. (л.д. 8). Договор займа подписан ответчиком собственноручно, до настоящего времени денежные средства по договору займа в полном объеме не возвращены, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Сроки платежей по кредитному договору ответчиком были нарушены, в связи с чем, 12 ноября 2014 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору займа в срок не позднее 19 ноября 2014 года, которое осталось без ответа. (л.д. 9)

Между тем, по состоянию на 11 декабря 2014 года, обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме ответчиком не исполнены, задолженность Ермаковой Н.М. по договору займа от 27 июня 2010 года составляет 170 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании долга в размере 170 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 6), на сумму долга по договору займа от 27 июня 2010 года начислены проценты за период с 01 сентября 2013 года по 11 декабря 2014 года: (170 000 рублей * 467 дней просрочки*9,5%/(360дней*100)) = 20 950 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 019 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Любимцева ФИО9 - удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой ФИО10 в пользу Любимцева ФИО11 денежную сумму по договору займа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек – в счет погашения основного долга, 20 950 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 019 (пять тысяч девятнадцать) рублей - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                      И.Ю. Кулагина