Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2014 от 23.07.2014

Дело № 12-55/2014                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

г.Суздаль                                                                                  15 сентября 2014 года

      Судья Суздальского районного суда Владимирской области Фролов А.В.,

      рассмотрев жалобу защитника Салаутина А.Н., действующего в интересах Сахарнова И.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым

Сахарнов И. А., *** года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

      за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Сахарнов И.А. признан виновным в том, что 13.04.2014 г. в 15 час. 15 мин. на 263 км + 800 м автодороги М7 подъезд к г. Иваново, управляя автомобилем Мицубиси, регистрационный номер ###, при обгоне двигающегося транспортного средства, выехал на встречную полосу дороги в нарушение требований дорожного знака «Обгон запрещен» и требований дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. Тем самым совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Салаутин А.Н., действующий в интересах Сахарнова И.А., обратился в Суздальский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено, в нарушении требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного о дне рассмотрения дела надлежащим образом.     

Кроме того, судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им (Салаутиным) ходатайства о допросе свидетеля, а также запросе технической документации на прибор, при помощи которого осуществлялась видеофиксация. Полагает, что требования п. 1.3 ПДД РФ не содержит прямого запрета выезда на встречную полосу движения. Указывает, что на видеозаписи момент выезда на полосу встречного движения в нарушение знака «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 отсутствует.

В судебное заседание Сахарнов И.В. и его защитник Салаутин А.Н., уведомленные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; линии 1.1,1.3 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Наличие данных о движении по полосе встречного движения, в нарушение требований п.1.3 ПДД, требований горизонтальной разметки 1.1, является административным правонарушением, влекущим ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а повторность данного правонарушения - ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сахарнова И.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ###; схемой линии разметки и дислокации дорожных знаков; постановлением суда, согласно которому, Сахарнов И.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения в нарушение требований разметки 1.3 и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей; данными видеофиксации, объективно свидетельствующими о совершении Сахарновым И.А. маневра в виде обгона при игнорировании требований п.11.1 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сахарнова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к ответственности, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, нельзя признать состоятельным.

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой, Сахарнову И.А. было сообщено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 30). В судебное заседание 08.07.2014 года Сахарнов И.А. не явился, но его защитник Салаутин А.Н. участвовал и пользовался всеми процессуальными правами, закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все заявленные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, решения об отсутствии оснований для их удовлетворения мотивированны и признаются судом второй инстанции верными.

Не является нарушением процессуального закона отказ в вызове инспектора ДПС Крайнова Н.И. и в истребовании данных о приборе, при помощи которого была произведена видеофиксация, в связи с наличием в материалах дела объяснений данного должностного лица и видеозаписи факта допущенного нарушения, достоверность которой, не вызывает у суда сомнений.

При таких обстоятельствах судья полагает, что действия Сахарнова И.А. правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, с учетом данных о его личности.

Административное наказание, назначенное мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, является соразмерным характеру совершенного правонарушения.          

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 09 июля 2014 года в отношении Сахарнова И. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Салаутина А.Н.- без удовлетворения.

Судья             А.В. Фролов