Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2016 ~ М-761/2016 от 07.09.2016

Дело №2-808/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года                             с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сбитневой Н.В.,

с участием истца Никитиной Е.В.,

представителя истцов по доверенностям Гизазова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурниной Е. Я., Кашиной Д. А., Мавриной Т. А., Никитиной Е. В. к Абросимовой Е. Н. о признании отсутствующим право собственности на земельные участки и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на земельный участок,

                    У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванные истцы обратились в суд с иском к Абросимовой Е.Н., в обоснование своих исковых требований указали следующее: 18.03.2015 г. Нижегородским областным судом по Делу № 33-1689 (Дело № 2-660/2014 в Починковском районном суде Нижегородской области) по иску Тумаева Н.И. и других к Еделькину В. С., Абросимову В. А., Мангутовой Ю. З., ООО «Гипрозем» постановлено:

- признать недействительным решение, принятое 28.03.2013 г. на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым №; утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

- признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым №, выполненный кадастровым инженером Мангутовой Ю.З. ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда (далее - ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18.03.2015) вступило в законную силу 18 марта 2015г. По настоящее время ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18.03.2015 не исполнено.

Ответчики по делу № 2-660/2014 вновь разделили выделенный из земельного участка с кадастровым № земельный участок с кадастровым № с целью сделать невозможным исполнение судебного акта.

В результате были образованы два земельных участка, с кадастровыми №, на которые зарегистрированы права собственности Абросимовой Е.Н.:

№

№

В соответствии с разъяснением, данным в п. 11 постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204-207 ГПК РФ).

С целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения сособственники земельного участка с кадастровым № обратились с иском о признании действий кадастрового инженера по изготовлению межевого плана незаконными, признании межевого плана недействительным, возложении обязанности исключить из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 52:59:0130202:68 и 52:59:0130202:69 и восстановлении в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым №.

29.04.2016 г. Починковский районный суд Нижегородской области вынес судебное решение по гражданскому делу №2-193/2016 по вышеуказанному иску.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС/ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из вышеуказанных разъяснений ВС РФ, истцы полагают, что следует восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: аннулировать из ГКН сведения о образованных земельных участках с кадастровыми №, и восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым №.

Истцы полагают, что в решении следует указать, что судебный акт является основанием для внесения вышеуказанных изменений в ГКН без заявления, на основании поступления в орган кадастрового учета копии соответствующего судебного решения.

На основании изложенного просят суд признать отсутствующим право собственности Абросимовой Е. Н. на земельные участки с кадастровыми номерами: №, и восстановить в ЕГРП сведения о правах на земельный участок с кадастровым №, существовавших до нарушения прав истцов.

Истец Никитина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание истцы Кашина Д.А., Дурнина Е.Я., Маврина Т.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истцов Гизазов Р.Р., действующий по доверенностям, иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Абросимова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что находится на стационарном лечении по срочной госпитализации, на заседании присутствовать не может, является инвалидом 1 группы. Её представители также не могут присутствовать, т.к. находятся в отпусках.

Суд с учетом мнения истца Никитиной Е.В., представителей истцов Гизазова Р.Р. отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания по делу. Суд не нашел оснований для отложения слушания дела, поскольку обратное привело бы к нарушению установленных ст. 154 ГПК РФ сроков рассмотрения гражданского дела, а также прав сторон на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в разумные сроки, гарантированное ст. 6.1 ГПК РФ. Кроме того личное отсутствие ответчика при рассмотрении дела по существу не лишает его возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. У ответчика имелась возможность заключить соглашение с иным представителем, в т.ч. с адвокатом.

Неявка ответчика и представителя стороны сама по себе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку данное обстоятельство рассматривается судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть это право, а не обязанность суда.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

При изложенных обстоятельствах суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, истца Никитиной Е.В., полагает необходимым рассмотреть гражданское дело без участия ответчика, третьих лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дурнина Е.Я., Кашина Д.А., Маврина Т.А., Никитина Е.В. являются сособственниками земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по 1/18 доли каждая (л.д. 9-12, 107-114, т.1).

По сообщению ФГБУ «ФКП Росреестра» из земельного участка с кадастровым номером 52:59:0130202:57 путем выдела в счет долей в праве общей собственности был образован земельный участок с кадастровым номером 52:59:0130202:60, площадью 343962 кв.м.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.03.2015г. отменено решение Починковского районного суда Нижегородской области от 30.10.2014г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Кашиной Д.А., Дурниной Е.Я., Мавриной Т.А., Никитиной Е.В., Линевой А.И. к Абросимову В.А. о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания участников долевой собственности от 28.03.13г, признании незаконным межевания и выдела земельного участка.

Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Кашиной Д.А., Дурниной Е.Я., Мавриной Т.А., Никитиной Е.В., Линевой А.И. к Абросимову В. А. удовлетворены.

Признано недействительным решение, принятое 28.03.2013г. на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 3/2013 от 28.03.2013г., а именно: утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 52:59:0130202:57; утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером Мангутовой Ю.З. 29.08.2013г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 96-106, т.1).

Однако ответчики по вышеуказанному делу вновь разделили выделенный из земельного участка с кадастровым № земельный участок с кадастровым №.

В результате были образованы два земельных участка, с кадастровыми №, на которые зарегистрированы права собственности Абросимовой Е.Н.

29.04.2016 года Починковским районным судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Кашиной Д. А., Дурниной Е. Я., Мавриной Т. А., Никитиной Е. В. к Абросимовой Е. Н., Усмановой Э. Н., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании действий кадастрового инженера по изготовлению межевого плана незаконными, признании межевого плана недействительным, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка, согласно которому исковые требования удовлетворены частично:

Признан межевой план, подготовленный кадастровым инженером Усмановой Э. Н. в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 52:59:0130202:68 и 52:59:0130202:69 путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 20.09.2016 года. Решение суда не отменено и факты, обстоятельства, установленные указанным решением, носят характер преюдициальных фактов (л.д. 86-94, Т. 1).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Учитывая изложенное, выводы суда по указанным выше гражданским делам, сделанные в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 18.03.2015 годка по делу № 33-1689 и решении Починковского районного суда Нижегородской области от 29.04.2016 года, имеют преюдициальный характер.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает, что они в полной мере содержат данные, подтверждающие факт образования земельных участков с кадастровыми номерами: № путем раздела земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым №, что противоречит принципу обязательности апелляционного определения Нижегородского областного суда от 18.03.2015 года по делу № 22-1689, обратного из материалов дела не следует и стороной ответчика не опровергнуто.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна способами, прямо указанными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, в силу данной нормы права заинтересованным лицом в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право другого лица на недвижимое имущество, а не сама содержащаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного разъяснения признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика на которое он просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

При таких обстоятельствах, определив, что образование земельных участков с кадастровыми номерами: № путем раздела земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым № противоречит принципу обязательности апелляционного определения Нижегородского областного суда от 18.03.2015 года по делу № 22-1689, право ответчика на указанные земельные участки по изложенным выше обстоятельствам не может быть признано законным, в связи с чем владение, пользование и распоряжение спорными объектами недвижимости осуществляется ответчиком в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу о признании отсутствующим право собственности право собственности Абросимовой Е. Н. на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №

    Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах Абросимовой Е. Н. на земельные участки с кадастровыми номерами №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Абросимовой Е. Н. на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №

    Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах Абросимовой Е. Н. на земельные участки с кадастровыми номерами №

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     п/п И.В.Виноградова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Судья     п/п И.В.Виноградова

Верно

Судья                                    И.В.Виноградова

Секретарь суда                            А.С.Ломакина