Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2021 ~ М-384/2021 от 22.03.2021

Дело № ххх

УИД 67RS0007-01-2021-000621-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Сальниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Михайловой Е. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Михайловой Е.С. о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что дд.мм.гггг между ООО МФК «Саммит», как займодавцем, и Михайловой Е.С., как заемщиком, был заключен договор займа № ххх от того же числа. По условиям договора Михайловой Е.С. предоставлялся займ в сумме 30 000 руб. под 186,15 % годовых сроком возврата до дд.мм.гггг В установленный договором срок займ возвращен не был. По договору цессии № ДПК-001 от дд.мм.гггг ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» право требовать с Михайловой Е.С. задолженность по договору займа № ххх от дд.мм.гггг Затем по договору цессии № ххх от дд.мм.гггг ООО «Центр Взыскания» уступило ООО «АйДи Коллект» право требовать с Михайловой Е.С. задолженность по договору займа № ххх от дд.мм.гггг В связи с этим ООО «АйДи Коллект» просило суд взыскать с Михайловой Е.С. в свою пользу задолженность по договору займа № ххх от дд.мм.гггг в сумме 82 880 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 686 руб. 42 коп.

Представитель истца - ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - Михайлова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации.

Изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 807, частью 1 ст. 809, частью 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ООО МФК «Саммит», как займодавцем, и Михайловой Е.С., как заемщиком, был заключен договор займа № ххх от того же числа.

По условиям договора займа № ххх от дд.мм.гггг ООО МФК «Саммит» предоставило Михайловой Е.С. займ в сумме 30 000 руб. сроком возврата до дд.мм.гггг под 186,15 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой Михайловой Е.С. на получение займа, договором займа № ххх от дд.мм.гггг, расходным кассовым ордером от дд.мм.гггг на 30 000 руб.

В договорные сроки займ возвращен не был, что следует из искового заявления и Михайловой Е.С. не отрицалось.

дд.мм.гггг между ООО МФК «Саммит», как Цедентом, и ООО «Центр Взыскания», как Цессионарием, был заключен договор цессии № ДПК-001, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права требования.

дд.мм.гггг между ООО «Центр Взыскания», как Цедентом, и ООО «Ай ДиКоллект», как Цессионарием, был заключен договор цессии № ххх, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа.

Данные обстоятельства подтверждаются договором цессии № ДПК-001 от дд.мм.гггг и договором цессии № ххх от дд.мм.гггг.

В силу пункта 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поэтому представленные истцом уведомление о состоявшейся уступке права требования от дд.мм.гггг, выписка из акта приема-передачи уступаемых прав и правоустанавливающих документов от дд.мм.гггг, выписка из реестра Должников от дд.мм.гггг и другие аналогичные документы договором цессии не являются, а могут лишь косвенно свидетельствовать собой о таковом, поскольку основанием для перехода права требования остается только договор цессии.

Пунктом 1 ст. 381.1 ГК РФ предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

ООО «Саммит», как займодавец по договору займа № ххх от дд.мм.гггг, не могло дд.мм.гггг передать ООО Центр Взыскания свое право требовать с Михайловой Е.С. задолженность по договору займа № ххх от дд.мм.гггг, поскольку дд.мм.гггг такого права у цедента еще не было (не возникло), а по договору цессии от дд.мм.гггг цессионарию передавались лишь те права, которые существуют у цедента на дату перехода права требования (п. 1.1 договора от дд.мм.гггг, ст. 384 ГК РФ).

Право требования в будущем ООО «Саммит» (цедентом) не могло быть определено в договоре цессии от дд.мм.гггг, поскольку Михайлова Е.С. займ от дд.мм.гггг могла и не брать, либо не нарушать его условия. Следовательно, ООО Центр Взыскания, не получив от ООО «Саммит» в установленном порядке право требования по договору займа № ххх от дд.мм.гггг, не могло передать это же право дд.мм.гггг дальше, в частности, к ООО «Ай ДиКоллект».

Следовательно, у ООО «Ай ДиКоллект» отсутствует перешедшее к нему право требовать с Михайловой Е.С. задолженность по договору займа № ххх от дд.мм.гггг, поскольку ООО «Ай ДиКоллект» займодавцем по договору займа не являлось, а право требования по договору от дд.мм.гггг к ООО «Ай ДиКоллект» от правопредшественника перейти не могло.

В связи с этим суд отказывает ООО «АйДи Коллект» в иске к Михайловой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа № ххх от дд.мм.гггг.

По смыслу части 1 ст. 98 ГПК РФ, отказ истцу в иске исключает возмещение ему судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «АйДи Коллект» в иске к Михайловой Е. С. о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________ М.С. Асеев