Решение по делу № 2-4685/2016 ~ М-4490/2016 от 22.06.2016

Дело № 2- 4685/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 08 сентября 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца Изергина С.А., представителя ответчика Пасынковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеева Д.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Артеев Д.Е. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с указанного ответчика страхового возмещения в размере невыплаченных расходов на ремонт – 4 933,88 руб., суммарной УТС – 2 380 руб., расходов по оценке – 20000 руб., неустойки – 168685,88 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 12000 руб., нотариальных расходов – 600 руб.

Требование мотивировано тем, что принадлежащая истцу на праве собственности автомашина <данные изъяты> г.р.з. № получила 23.06.2013 г. механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя а/м <данные изъяты> г.р.з. № Николаева А.Р. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 8 061,85 руб., согласно акту о страховом случае № от 17.07.2013 года. Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ИП Наговицына С.С. № стоимость ремонта после ДТП принадлежащего истцу ТС составляет 12995,73 руб., УТС – 2380 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 20 000 руб. Т.о. обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, что является также основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, нотариальные расходы.

В судебное заседание истец Артеев Д.Е., третьи лица Николаев А.Р., Крылова Э.А. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца Артеева Д.Е. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица о причинах неявки не сообщали, ходатайства не сообщали.

Суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Изергин С.А. исковые требования в части уменьшил. Просил взыскать в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере расходов на ремонт – 4 655 руб. 57 коп., страховое возмещение в виде суммарной УТС – 2 439 руб. 50 коп., неустойку – 27 095 руб. 07 коп. В остальной части требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске. Дополнил, что уменьшение исковых требований произведено на основании результатов судебной экспертизы, с которыми истец Артеев Д.Е. согласен. Дополнил, что истец Артеев Д.Е. и водитель Дуркин Д.Е. - одно и тоже лицо, при этом представил копию свидетельства о перемене имени.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Пасынкова Ю.Н. с иском не согласна. Пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения был определен на основании заключения независимого оценщика. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Пояснила, что истцом иск в суд подан в последние дни срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят ФЗ РФ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 статьи 12 Закона (в ред. 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в связи с чем относится к убыткам в виде реального ущерба и подлежит возмещению страховщиком.

В связи с изложенным сумма УТС подлежит возмещению страховщиком.

Судом установлено, что 23 июня 2013 года в 13 час. 30 мин. около дома 2 по ул. Эшкинина в г. Йошкар-Оле произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением Николаева А.Р. и автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением Дуркина Д.Е.

Согласно свидетельству о перемене имени Дуркин Д.Е. сменил фамилию на «Артеев».

В результате данного ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Право собственности истца на данное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 42).

Согласно административному материалу водитель Николаев А.Р. не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС и дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в результате чего произошло столкновение, т.е. нарушил <данные изъяты> ПДД.

Постановлением должностного лица ГИБДД Николаев А.Р. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно объяснениям водителя Николаева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП считает себя.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «Гута страхование». Автогражданская ответственность виновника ДТП – Николаева А.Р. – в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о страховом случае (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в страховую компанию виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 48-49).

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 8 061 руб. 85 коп., что следует из акта о страховом случае № от 17 июля 2013 года (л.д. 9).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП Наговицына С.С. № от 20 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.р.з. № составила 12 995 руб. 73 коп., согласно заключению № от 20 июня 2016 года размер УТС составил – 2 380 руб.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000 руб., что подтверждается квитанциями (10 тыс. руб. х 2).

По инициативе суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поскольку сторонами суду были представлены отчеты оценщиков, содержащие разные выводы о стоимости ремонта при том, что объем повреждений был учтен одинаковый.

Согласно экспертному заключению № ИП Иванова В.В. по состоянию на 23.06.2013 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 12 717 руб. 42 коп., размер УТС – 2 439 руб. 50 коп.

Заключение сторонами не оспаривалось, оно является мотивированным, согласуется с материалами дела в части объема повреждений.

В судебном заседании представитель истца Изергин С.А. исковые требования в части уменьшил. Просил взыскать в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере расходов на ремонт – 4 655 руб. 57 коп., страховое возмещение в виде УТС – 2 439 руб. 50, неустойку – 27 095 руб. 07 коп. Дополнил, что уменьшение исковых требований произведено на основании результатов судебной экспертизы, с которыми истец Артеев Д.Е. согласен.

Ответчиком доказательства того, что выплаченная сумма достаточна для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, суду не представлены. Выводы судебной экспертизы не оспариваются, в части объема повреждений, учтенных при расчете, заключение согласуется с материалами дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере расходов на ремонт – 7 095 руб. 07 коп. (4655,57 + 2439,50).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы на оплату услуг ИП Наговицына С.С. в сумме 20 000 руб.,

Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120 тыс. руб.).

Поскольку по заявлению истца выплата страхового возмещения произведена на основании страхового акта от 17 июля 2013 года с 18 июля 2013 года имеет место просрочка надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для взыскания неустойки.

За период с 18 июля 2013 года по 22 июня 20165 года её сумма, исчисленная по правилам п. 2 ст. 13 Закона, составит 168 685 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца Изергин С.А. размер неустойки уменьшил до суммы 27095 руб. 07 коп.

Ответчиком заявлено о применении по делу положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка и штраф при снижении каждого из видов ответственности до суммы 2 000 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка и штраф служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Также суд учитывает, что частично обязательство ответчиком было исполнено своевременно, истец не выражал несогласия с размером платежа, длительное время не предъявляя требование о доплате, сам способствовал увеличению периода просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Нарушение ответчиком права истца на своевременное страховое возмещение в полном размере является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом данная компенсация определена в размере 1000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, размер компенсации судья определяет в 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца. В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. (л.д. 28,29).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя до суммы 6 000 руб., с учетом категории дела, не являющегося сложным, объем проделанной работы – составление типового иска и участие в двух судебных заседаниях.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 600 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность (л.д. 32) является общей, выдана для участия не в конкретном деле. Т.о. основания для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 600 руб. отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Расходы по оплате услуг эксперта по данному делу в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с пользу ИП Иванова В.В.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Артеева Д.Е. со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 7095,07 руб., убытки 20000 руб., неустойку 2000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 2000 руб., судебные издержки 6000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета 1372,85 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Иванова В.В. за проведение судебной экспертизы 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2016 года.