Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2021 ~ М-372/2021 от 01.02.2021

Дело №2-718/2021

26RS0029-01-2021-000877-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Алаторцева Юрия Владимировича к Кутуковой Альбине Гавриловне, Черкасовой Любови Михайловне, Пыхтунову Александру Владимировичу, Ильминской Елене Матвеевне о выделе доли в натуре из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 55,4 кв.м., а также ? доля в жилом доме литер В площадью 38,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Алаторцев Ю.В. фактически пользуется литером В. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1180 кв.м., предоставлен на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 10.09.2019 №Д.

Кутуковой А.Г. принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на литер А и 1/12 доля в праве общей долевой собственности на литер В в указанном выше домовладении. Черкасовой Л.М. принадлежит также ? доля в праве общей долевой собственности на это недвижимое имущество, Пыхтунову Александру Владимировичу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, а Ильминской Е.М. принадлежит 2/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 55,4 кв.м., а также ? доля в жилом доме литер В площадью 38,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что полностью подтверждается выпиской из ЕГРН, копия которого имеется в материалах гражданского дела.

Решением Пятигорского городского суда от 01.10.2020 года установлено, что фактически литер В занимает Алаторцев Ю.В., который до 2020 года его реконструировал, фактически увеличив площадь литера В до 113,7 кв.м. Вопрос о перераспределении долей между участниками долевой собственности не ставился. Решение вступило в законную силу.

Истец просит суд выделить в счет принадлежащей истцу ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, - литер В, состоящий из помещений: № площадью 9,6 кв.м., № площадью 15,8 кв.м., № площадью 5,4 кв.м., № площадью 3 кв.м., № площадью 2,9 кв.м., № площадью 14,6 кв.м., № площадью 13,8 кв.м., № площадью 6,7, жилая комната б/н площадью 16,2 кв.м., кухня площадью 9,2 кв.м., тамбур площадью 1 кв.м., итого 113,7 кв.м.; признать за ним право собственности на литер В, прекратить право общей долевой собственности Алаторцева Ю.В. на литер А, а право общей долевой собственности ответчиков прекратить на литер В в указанном выше домовладении.

От истца Алаторцева Ю.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Кутукова А.Г., Черкасова Л.М., Пыхтунов А.В., Ильминская Е.М. также в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Алаторцевым Ю.В., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома литер А общей площадью 55,4 кв.м., а также ? доля в жилом доме литер В площадью 38,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Алаторцев Ю.В. фактически пользуется литером В. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1180 кв.м., предоставлен на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 10.09.2019 №Д. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.10.2020 года установлено, что фактически литер В занимает Алаторцев Ю.В., который до 2020 года его реконструировал, фактически увеличив площадь литера В до 113,7 кв.м. Вопрос о перераспределении долей между участниками долевой собственности не ставился. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности при этом выплата денежной компенсации возможна с согласия выделяющегося собственника.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.80 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности").

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 11.05.2021 года АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы», г. Железноводск, выделение Алаторцеву Ю.В. в натуре в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение в <адрес>, возможно. Однако помещения литера В превышают причитающуюся ему квадратуру исходя из принадлежащей истцу идеальной доли.

При этом о выплате компенсации никем из заинтересованных лиц не заявлено. Тот факт, что реконструкцию литера В Алаторцев Ю.В. производит за счет своих сил и средств, ответчиками не оспаривается.

Указанная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие квалификации. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждались.

Таким образом, суд признает правомерным принятие судом указанного заключения экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства. Основания для назначения по делу комплексной или дополнительной судебно-строительной экспертизы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд счел возможным удовлетворить исковые требования Алаторцева Ю.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алаторцева Юрия Владимировича удовлетворить.

Выделить в счет принадлежащей Алаторцеву Юрию Владимировичу ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, - литер В, состоящий из помещений: № площадью 9,6 кв.м., № площадью 15,8 кв.м., № площадью 5,4 кв.м., № площадью 3 кв.м., № площадью 2,9 кв.м., № площадью 14,6 кв.м., № площадью 13,8 кв.м., № площадью 6,7, жилая комната б/н площадью 16,2 кв.м., кухня площадью 9,2 кв.м., тамбур площадью 1 кв.м., итого 113,7 кв.м.

Признать за Алаторцевым Юрием Владимировичем право собственности на жилой дом литер В общей площадью 113,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на литер В в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Кутуковой Альбины Гавриловны, Черкасовой Любови Михайловны, Пыхтунова Александра Владимировича, Ильминской Елены Матвеевны.

Прекратить право общей долевой собственности Алаторцева Юрия Владимировича на литер А домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственный кадастрового учета и регистрации права в органах Росреестра.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со для изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

                                                                Судья                                                                                           С.М.Суворова