Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10099/2019 ~ М-9359/2019 от 11.11.2019

УИД 28RS0004-01-2019-013149-43

Дело № 2-10099/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск «17» декабря 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Пимоновой Л.Г.,

с участием представителя истца Тухватулина Х.Х. – Питченко Е.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Меркуловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватулина Х. Х. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тухватулин Х.Х. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 24 апреля 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «MITSUBISHICANTER», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Шихирин А.С., управлявший автомобилем «TOYOTALANDCRUISER», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Тухватулин Х.Х. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – АО «СОГАЗ» однако, до настоящего времени соответствующая выплата истцу не произведена.

При обращении истца с заявлением к Главному финансовому уполномоченному по возникшему спора, им (Тухватулиным Х.Х.) получено решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Согласно заключению эксперта ИП Зенкова А.И. составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHICANTER», государственный регистрационный номер *** составляет 359400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 370195 рублей 07 копеек в возмещение причиненного ущерба, неустойку в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере определенном в п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, почтовые расходы в сумме 240 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, третье лицо Шихирин А.С., Главный финансовый уполномоченный, извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передачи настоящего гражданского дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, при обращении в службу финансового уполномоченного истцу был направлен отказ в рассмотрении обращения, так как истец не является потребителем финансовых услуг, что подтверждается Решением Службы Финансового уполномоченного от 25 октября 2019 года.

В судебном заседании представитель истца возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд, поскольку транспортное средство было приобретено и использовано истцом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Кроме того, договор страхования ОСАГО был заключен с ответчиком истцом как физическим лицом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В данном случае экономический характер спора суд полагает вытекающим, в первую очередь, из субъектного состава участников спорного правоотношения, являющихся хозяйствующимисубъектами. Так, согласно сведениям с официального сайта ФНС России,Тухватулин Х.Х.(ИНН 282700205807) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В графе сведения о видах экономической деятельности указано – «49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозки».

Согласно паспорта транспортного средства 25 ТС 955397 наименование транспортного средства «MITSUBISHICANTER» - грузовой фургон, разрешенная максимальная масса 4905 кг.

В силу ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявлениеТухватулина Х. Х. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, не может быть разрешено в Благовещенском городском суде в порядке норм ГПК РФ, поскольку должно рассматриваться в ином судебном порядке (в арбитражном суде), в связи с чем производство по делу подлежит передачи по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать настоящее гражданское дело по иску Тухватулина Х. Х. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Т.Е. Громова