Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2015 ~ М-1278/2015 от 02.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучиной ФИО12, Носовой ФИО13 к МКУ «Гор ДЕЗ ЖКХ»:

- о возложении обязанности устранить первую причину залития квартиры № <адрес>, а именно произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес>, чтобы исключить ее протекания посредством проведения следующих мероприятий и соблюдением СНИП 11-26-76 Кровля, а именно: заменой шиферных листов, имеющих сквозные отверстия, укладки асбестоцементных волнистых листов кровли внахлест друг к другу, а для закрепления листов использовать оцинкованные гвозди), у примыкания кровли к стенам установить защитные фартуки и оцинкованной кровельной стали, верхний конец которых должен быть закреплен к стене и герметизирован, нижний конец фартуков должен перекрывать не менее одной волны, по скату кровель защитные фартуки должны иметь нахлёстку не менее 100 мм, в соответствии с п. 3.9. СНИП 11-26-76 КРОВЛЯ, стойки антенн и различные стержни для закрепления оттяжек должны проходить через отверстия в гребне листов жестко соединяться с несущими конструкциями и защищаться от протекания воды в соответствии с п. 3.10. раздела 3 СНИП 11-26-76 КРОВЛЯ,

- о возложении обязанности произвести замену пришедших в негодность деревянных потолочных перекрытий над квартирой <адрес>, при этом вновь укладываемая древесина должна быть здоровой, сухой (влажность не более 18 %), защищенной от коры и луба и обязательно обработанной антисептическими препаратами, такими как «Сенеж», «Барьер». После антисептирования всю древесину хорошо просушить,

- о возложении обязанности после замены пришедших в негодность деревянных потолочных перекрытий над квартирой <адрес> произвести оштукатуривание потолка в комнатах над которыми проводились работы по замене потолочных перекрытий,

К Управляющей компании Коминтерновского района:

- о возложении обязанности устранить вторую причину залития квартиры № <адрес>, а именно провести ремонт участка фанового трубопровода канализации в чердачном помещении над квартирой № <адрес> посредством проведения работ по его герметизации в соединении труб над квартирой № 6 дома « 22 по ул. Карпинского, чтобы устранить образования конденсата,

У с т а н о в и л :

Истцы Лучина В.Ф., Носова Н.Ф. обратились в суд с исковыми требованиями к МКУ «Гор ДЕЗ ЖКХ». Просили, с учетом уточненных исковых требований обязать ответчика устранить первую причину залития квартиры <адрес>, путем выполнения ремонтным работ, устранить вторую причину залития квартиры <адрес>, а именно провести ремонт участка фанового трудопровода канализации в чердачном помещении над квартирой 6 <адрес>, обязать ответчика произвести замену пришедших в негодность деревянных потолочных перекрытий над квартирой <адрес>, после чего произвести оштукатуривание потолка в комнатах, над которыми проводились работы по замене потолочных перекрытий. Обосновывая заявленные исковые требования, истцы указывают, что решением Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года на администрацию городского округа город Воронеж была возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома <адрес>. Функции заказчика по капитальному ремонту возложены на МКУ «Гор ДЕЗ ЖКХ». Капитальный ремонт не выполнен, исполнительное производство продолжается, однако, никаких мер по исполнению решения суда не производится.

Истцами произведена замена ненадлежащего ответчика в части требований о возложении обязанности устранить вторую причину залития квартиры <адрес> а именно провести ремонт участка фанового трубопровода канализации в чердачном помещении над квартирой <адрес> посредством проведения работ по его герметизации в соединении труб над квартирой № <адрес>, чтобы устранить образования конденсата, с МКУ «Гор ДЕЗ ЖКХ» на ОАО «УК Коминтерновского района».

В судебном заседании истцы Лучина В.Ф., Носова Н.Ф. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Требования к МКУ «Гор ДЕЗ ЖКХ» о возложении обязанности после замены пришедших в негодность деревянных потолочных перекрытий над квартирой <адрес> произвести оштукатуривание потолка в комнатах над которыми проводились работы по замене потолочных перекрытий истцами по существу не поддерживались. Суду предоставлены письменные объяснения.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности Костырин А.В., полагает, что исковые требования являются обоснованными и доказанными.

Представитель ответчика МКУ «Гор ДЕЗ ЖКХ», действующий на основании доверенности Забелло В.Е., полагает, что данный ответчик является ненадлежащим. Обязанность по проведению ремонта возложена на администрацию городского округа город Воронеж. Исполнительное производство не окончено. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 241)

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района», действующий на основании доверенности Щеглов Р.А., полагает, что исковые требования заявлены не к надлежащему ответчику. Ремонт производились администрацией городского округа город Воронеж. Залитие квартиры произошло в результате некачественных работ. Факт выполнения некачественных работ ООО «<данные изъяты>» установлен решением суда. Таким образом, залитие квартиры произошло не в результате действий управляющей компании, и тем более не по ее вине.

Представитель администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности Терновых А.Ю., исковые требования не признала. Просит отказать в их удовлетворении. Полагает, что право истцов на восстановление нарушенных прав может быть реализовано в рамках исполнительного производства. Суду предоставлены письменные объяснения по иску (л.д. 157-158 том 1).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нефта-Камень» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11 том 1) к квартире <адрес> в помещении кладовой, площадью 1, 2 м. имеются влажные следы залития на потолке из-за протекания конденсата в соединении фоновых труб соединенных между собой в единую систему.

Согласно акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного ООО «Альфа-Гарант» при обследовании во время дождя ДД.ММ.ГГГГ года на предмет протекания кровли выявлено, что имеются капельки течи по всей площади кровли в местах крепления асбестовых листов гвоздями. В местах накладывания шиферных (асбестовых) листов на стыках, обработанных силиконом, начались протечки в квартирах № следы залития.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ на истцах лежит процессуальная обязанность по доказыванию факта причинения залива ДД.ММ.ГГГГ года в результате незаконный действий ответчика МКУ «Гор ДЕЗ ЖКХ», факта залива ДД.ММ.ГГГГ года в результате незаконный действий ответчика ОАО «УК Коминтерновского района», причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и причиненным вредом.

На ответчиках лежит обязанность по доказыванию факта отсутствия вины в причинении вреда истцам.

На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что собственниками многоквартирного дома <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией – ОАО «УК Коминтерновского района».

В соответствии с договором на выполнение работ по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, подрядчиком по выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ года является ООО «<данные изъяты>».

Решением Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Носовой Н.Ф., Лучиной В.Ф, к администрации городского округа горд Воронеж о возложении обязанности заменить деревянные потолочные перекрытия, устранении повреждений, возникших в результате капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ считаются установленными, и не подлежат оспариванию следующие обстоятельства:

Лучина В.Ф. и Носова Н.Ф. являются собственниками квартиры <адрес>.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25-28 том 1) на администрацию городского округа город Воронеж обложена обязанность по проведению капитального комплексного ремонта многоквартирного жилого дома <адрес>.

Многоквартирный жилой дом передан в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный дом построен в 1952 году, с момента постройки капитально не ремонтировался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу взыскателя ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУ «Гор ДЕЗ ЖКХ» было произведено техническое обследование дома. По результатам проведенных обследований МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» была разработана проектно-сметная документация.

В соответствии с Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд заказчиком по выполнению работ по капитальному ремонту <адрес> является МУ «ГорДЕЗ ЖКХ», а подрядчиком ООО «Нафта-Камень».

В ходе рассмотрения данного спора судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о возложении на администрацию городского округа <адрес> обязанности произвести капитальный ремонт <адрес> окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП <адрес> постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрации городского округа <адрес> о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Судом установлено, что по обращению взыскателя о некачественном проведении капитального ремонта была проведена проверка с участием представителей прокуратуры <адрес>, МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», государственной жилищной инспекции <адрес>. В ходе проведения проверки были выявлены видимые недостатки проведенного ремонта дома (л.д. 112 том 1).

    Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования муниципального образования городской округ <адрес> в лице МКУ «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» к ООО «Нефта-Камень» удовлетворены. На ООО «Нефта-Камень» возложена обязанность в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ для муниципальных нужд жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: восстановить герметизацию кровельного покрытия <адрес>, восстановить герметизацию фанового трубопровода на чердаке <адрес>, закрепить фановую труду в санузле <адрес>, восстановить штукатурное покрытие в тамбуре входной группы, восстановить герметизацию соединения цоколя и листами оцинкованной стали, восстановить герметизацию соединения защитного козырька над подъездом и стеной.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих их контракта, специфики предусмотренных в нем работ, к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договора подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п. 2 ст. 754 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работ или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Поскольку факты выполнения работ подрядчиком ООО «Нефта-Камень»

по капитальному ремонту жилого <адрес> подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались, ущерб причинен именно в результате некачественно произведенного капитального ремонта жилого дома подрядчиком, и не связан с надлежащим или ненадлежащим исполнением своих обязательств МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», как заказчиком работ для муниципальных нужд, ОАО «УК <адрес>», как компанией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным жилым домом, то в силу положений ст. ст. 751, 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного третьему лицу, должна быть возложена именно на причинителя такого вреда при условии доказанности его вины.

    Несостоятельным является довод истцов о том, что подрядчик несет ответственность исключительно перед заказчиком, а МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», как лицо, на которое возложены полномочия по контролю за выполнением договорных обязательств подрядными организациями, несет ответственность перед собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, так как лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков именно от виновного лица.

Доводы истцов, в том числе, изложенные в письменных объяснениях, о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», как самостоятельное юридическое лицо, действующее по государственному контракту, обязано выполнить капитальный ремонт, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

    Вступившим в законную силу решением суда обязанность по проведению капитального ремонта возложена на администрацию городского округа <адрес>. Указанная обязанность до настоящего времени не исполнена, капитальный ремонт в полном объеме, надлежащего качества администрацией городского округа <адрес> не выполнен, о чем свидетельствует не оконченное исполнительное производство.

    Истцы с ответчиком МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в каких-либо правоотношениях не состоят, а следовательно, обязательственных прав МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в отношении истцов не имеет.

    Не свидетельствует о вине ОАО «УК <адрес>» факт частичного выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по устранению причин залития <адрес>, так как указанные работы были выполнены по предписанию ГЖИ, и не свидетельствуют о причинении вреда истцам действиями ОАО «УК <адрес>».

    Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лучиной ФИО14, Носовой ФИО15 к МКУ «Гор ДЕЗ ЖКХ» о возложении обязанности устранить первую причину залития <адрес>, а именно произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес>, чтобы исключить ее протекания посредством проведения следующих мероприятий и соблюдением СНИП 11-26-76 Кровля, а именно: заменой шиферных листов, имеющих сквозные отверстия, укладки асбестоцементных волнистых листов кровли внахлест друг к другу, а для закрепления листов использовать оцинкованные гвозди), у примыкания кровли к стенам установить защитные фартуки и оцинкованной кровельной стали, верхний конец которых должен быть закреплен к стене и герметизирован, нижний конец фартуков должен перекрывать не менее одной волны, по скату кровель защитные фартуки должны иметь нахлёстку не менее 100 мм, в соответствии с п. 3.9. СНИП 11-26-76 КРОВЛЯ, стойки антенн и различные стержни для закрепления оттяжек должны проходить через отверстия в гребне листов жестко соединяться с несущими конструкциями и защищаться от протекания воды в соответствии с п. 3.10. раздела 3 СНИП 11-26-76 КРОВЛЯ, о возложении обязанности произвести замену пришедших в негодность деревянных потолочных перекрытий над квартирой № <адрес>, при этом вновь укладываемая древесина должна быть здоровой, сухой (влажность не более 18 %), защищенной от коры и луба и обязательно обработанной антисептическими препаратами, такими как «Сенеж», «Барьер», а, после антисептирования всю древесину хорошо просушить, о возложении обязанности после замены пришедших в негодность деревянных потолочных перекрытий над квартирой № <адрес> произвести оштукатуривание потолка в комнатах над которыми проводились работы по замене потолочных перекрытий, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Лучиной ФИО16, Носовой ФИО17 к Управляющей компании <адрес> о возложении обязанности устранить вторую причину залития <адрес>, а именно провести ремонт участка фанового трубопровода канализации в чердачном помещении над квартирой № <адрес> посредством проведения работ по его герметизации в соединении труб над квартирой № <адрес>, чтобы устранить образования конденсата оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: