Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2019 ~ М-362/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-549/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием:

- истца Слюсаревой С.Ю.,

- ответчиков Молявиной Л.В., Гуровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсаревой С.Ю. к Молявиной Л.В., Гуровой Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении срока исковой давности,

у с т а н о в и л:

Слюсарева С.Ю. обратилась в суд с иском к Молявиной Л.В., требуя возложить на ответчика обязанность вернуть неосновательно приобретенное имущество – комнату по адресу: <адрес> или взыскать с ответчика стоимость приобретенного имущества в размере 230 000 руб. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за её счет указанную комнату стоимостью 230 000 руб. при следующих обстоятельствах. Ею была продана совместно нажитая в браке квартира, деньги от продажи квартиры были поделены поровну между ней и ее мужем. По вопросу продажи квартиры она обратилась в агентство недвижимости «Квартирное бюро» к Леонову М.П., где ей нашли покупателя на квартиру и встречный вариант – комнату по адресу: <адрес>. Для оформления договора купли-продажи комнаты ей требовалось согласие супруга на покупку. Так как ее муж вел аморальный образ жизни, она не могла его найти на момент регистрации сделки. Представитель агентства недвижимости предложил оформить комнату на кого-нибудь из родственников или знакомых. В этот момент с ней рядом находилась Молявина Л.В., на тот период еще близкая подруга, которая предложила оформить комнату на ее имя. Ответчица пообещала, что после того, как она получит документы на комнату, сразу оформит договор дарения на её имя истца. Весь разговор происходил в присутствии Леонова М.П. После получения документов на комнату в органе регистрации Молявина Л.В. прописала её и маму в комнату, также в комнату были перевезены её личные вещи и мебель. В ДД.ММ.ГГГГ мама умерла. После этого Молявина Л.В. перестала выходить на контакт, в конце ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ответчица выписала ее из комнаты по решению суда. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к участковому с заявлением о совершении мошенничества. В действиях Молявиной Л.В. участковый состава преступления не нашел и посоветовал обратиться с иском в суд. На требования о возращении неосновательно приобретенного имущества ответчица отвечает отказом, мотивируя это тем, что она должна вернуть денежную сумму за оплату коммунальных услуг.

Определением суда от 09 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области).

Определением суда от 02 июля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гурова Л.В.

В ходе судебного разбирательства истец Слюсарева С.Ю. изменила предмет исковых требований, просит суд восстановить срок исковой давности; признать сделку купли-продажи комнаты недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; прекратить право собственности Молявиной Л.В. на комнату по адресу: <адрес> признать за Слюсаревой С.Ю. право собственности на указанную комнату, приводя в обоснование измененного иска те же обстоятельства.

В судебном заседании истец Слюсарева С.Ю. измененные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с ответчицей была договоренность о приобретении комнаты на имя ответчицы для того, чтобы не оформлять согласие её супруга на покупку, а в дальнейшем – о переоформлении комнаты на её имя. Она смотрела комнату, ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при оформлении сделки, была в органе регистрации при сдаче документов. Договор дарения комнаты на её имя должны были подписать с Молявиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем Леоновым М.П. даже был оформлен договор дарения, но не подписан, поскольку ответчица стала уклоняться от переоформления комнаты, на звонки не отвечала, потом стала требовать оплаты коммунальных платежей. В ДД.ММ.ГГГГ она стала обращаться к юристам, в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в отдел полиции. Уважительность причин пропуска срока исковой давности подтвердить не может.

В судебном заседании ответчик Молявина Л.В. с измененными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснила, что купила спорную комнату за свои собственные средства. С ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована в комнате по её просьбе, должна была платить за аренду комнаты (за проживание). Как оказалось, в комнате она не проживала, а пересдавала эту комнату. Плату за аренду истец присваивала себе, с ней фактически не расплачивалась, за коммунальные услуги не платила. Данные факты уже установлены решением Сокольского районного суда Вологодской области от 02 сентября 2014 года (дело № 2-1253/2014), в том числе свидетельскими показаниями Скамьина А.В. Решением истец признана не приобретшей права пользования жилым помещением. Всё бремя содержания комнаты (оплата коммунальных платежей и налогов) несла она (ответчик) (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). Оплату за коммунальные услуги взыскивали судебные приставы. Также истец ссылается на психофизиологическое исследование №. Считает, что в гражданском процессуальном кодексе использование полиграфа не регламентировано. Данное исследование не является доказательством. Также истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года, поскольку истец на протяжении длительного времени знала о том, что комната ей не принадлежит. Кроме того, указывает, что денежные средства за комнату передала Леонову М.П., у неё были деньги на вкладе в банке и от продажи акций.

В судебном заседании ответчик Гурова Л.В. суду пояснила, что обстоятельства совершения сделки помнит смутно, поскольку дело было очень давно. Помнит, что по поводу сделки разговаривала с Леоновым М.П., деньги получила от него в машине. Молявину Л.В. при подписании договора не помнит. Помнит, что комнату приходила смотреть, скорее всего, Слюсарева С.Ю.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуровой Л.В., действующей со стороны продавца от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и действующей со стороны покупателя Молявиной Л.В. заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес> стоимостью 230 000 руб. (л.д. 6).

Право собственности Молявиной Л.В. на комнату зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 32-36).

Согласно справке Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Сокола» от 30 апреля 2019 года и поквартирной карточке в жилом помещении в настоящее время никто не зарегистрирован. Слюсарева С.Ю. была зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ее мать Зубова А.А. была зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Слюсарева С.Ю. обратилась в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Вологде с заявлением по факту мошеннических действий Молявиной Л.В.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Молявиной Л.В. в связи с отсутствием события преступления.

Ответчиком Молявиной Л.В. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом Слюсаревой С.Ю. срока исковой давности.

Как установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей с 01 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 ст. 181, пунктом 2 ст. 196 и пунктом 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес> подписан со стороны продавца Гуровой Л.В. и со стороны покупателя Молявиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день необходимые документы переданы для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Вологодской области.

Суд полагает, что именно с этой даты началось исполнение названной сделки.

Судом установлено и не оспаривалось истцом и ответчиками в ходе судебного разбирательства, что о факте подписания договора купли-продажи, дате его заключения, сторонах сделки, предмете сделки, дате передачи документов в орган регистрации для регистрации перехода права истцу Слюсаревой С.Ю. было известно в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о дате начала исполнения договора купли-продажи истцу также стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи комнаты и применении последствий недействительности ничтожной сделки началось для Слюсаревой С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось по истечении трехлетнего срока ДД.ММ.ГГГГ.

Слюсарева С.Ю. обратилась в суд по истечении указанного срока, то есть с пропуском срока исковой давности, просит пропущенный срок восстановить.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что с требованием о признании договора купли-продажи комнаты недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки Слюсарева С.Ю. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, до этого обращалась в Вологодский городской суд Вологодской области с требованием о возвращении неосновательно полученной комнаты либо взыскании стоимости неосновательно полученной комнаты в ДД.ММ.ГГГГ (иск возвращен в связи с неподсудностью), в Сокольский районный суд Вологодской области – в ДД.ММ.ГГГГ (иск возвращен в связи с неустранением недостатков) и ДД.ММ.ГГГГ (по настоящему делу до изменения предмета иска).

Вместе с тем, обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Слюсаревой С.Ю. в ходе судебного разбирательства приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора купли-продажи комнаты недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки (прекращении права собственности на комнату Молявиной Л.В. и признании права собственности за Слюсаревой С.Ю.) подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Слюсаревой С.Ю. в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском к Молявиной Л.В., Гуровой Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Исковые требования Слюсаревой С.Ю. к Молявиной Л.В., Гуровой Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2019 года.